Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-10987/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Жабиной Н.А., Гулян Р.Ф.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания " " ... "" в лице генерального директора ФИО2,

на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО "Юридическая компания " " ... "" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОСАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2012 года с ОСАО " " ... "" в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения " ... " рублей, неустойка в размере " ... " копеек, расходы за составление отчета в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рубль, расходы по оформлению доверенности " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридическая компания " " ... "" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая в обоснование требований, что просят произвести замену истца ФИО1 на ООО "Юридическую компанию " " ... "", поскольку до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, взыскание по всем решениям производится в рамках одного исполнительного производства N " ... " Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по "адрес". Считают, что при таких обстоятельствах взыскание задолженности может затянуться на несколько лет, в то время как ООО "Юридическая компания " " ... "" имеет возможность выплатить задолженность ОСАО " " ... "" истцу ФИО1, заключив с ним договор об уступке права требования. В этой связи просили суд произвести замену истца с ФИО1 на ООО "Юридическую компанию " " ... "".

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Юридическая компания " " ... "" в лице генерального директора ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ООО "Юридическая компания " " ... "" в лице генерального директора ФИО2 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходила из того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. При этом суд свой вывод мотивировал тем, что ООО "Юридическая компания " " ... "" не представлено документального подтверждения перехода права требования от ФИО1 долга в отношении ОСАО " " ... "", в этой связи отсутствуют и основания передавать право требования с ФИО1 в пользу ООО "Юридической компании " " ... "".

Вместе с тем, данные выводы судьи являются ошибочными.

Действительно, согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление от имени ООО "Юридическая компания " " ... "" подписано генеральным директором Общества ФИО2

Полномочия директора ООО "Юридическая компания " " ... "" ФИО2 на подписание и подачу заявления в суд, судьей первой инстанции при постановлении обжалуемого определения сомнению не подвергались.

Выводы судьи первой инстанции о том, что ввиду того, что ООО "Юридическая компания " " ... "" не представлено документального подтверждения перехода права требования от ФИО1 долга к ОСАО " " ... "", что позволяет сделать вывод о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление суд, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2013 года - отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина