Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-10956/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Камышинское отделение" Волгоградского отделения N " ... " к индивидуальному предпринимателю Ш, А, А, А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Камышинское отделение" Волгоградского отделения N " ... "

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы объектов недвижимости в части распределения судебных расходов на ее проведение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Управления "Камышинское отделение" Волгоградского отделения N " ... "(далее - ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Камышинское отделение" Волгоградского отделения N " ... ", банк) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ш (далее - ИП Ш), А. А.Н., А. А.П., А. П.П., в котором просило: взыскать в солидарном порядке с ИП Ш, А. А.Н., А. А.П. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. 10 коп.; взыскать в равных долях с ИП Ш, А. А.Н., А. А.П. расходы по уплаченной государственной пошлине; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности А. П.П., а именно, здание цеха по ремонту автотракторного электрооборудования, расположенное по адресу: "адрес" и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей залоговой стоимостью " ... " руб.; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " руб.; установить порядок и способ реализации заложенного недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Ш был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому истец открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом " ... " руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере " ... " % годовых для вложения во внеоборотные активы. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей были представлены: поручительство А. А.Н. согласно договору поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство А. А.П. согласно договору поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; залог принадлежащего на праве собственности А. П.П. недвижимого имущества согласно договору ипотеки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ: здания цеха по ремонту автотракторного электрооборудования и земельного участка.

В связи с систематическими нарушениями обязанности по уплате основного долга и процентов у ИП Ш по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком на общую сумму " ... " руб. 10 коп., требования банка о ее погашении оставлены без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Камышинское отделение" Волгоградского отделения N " ... " оспаривает законность и обоснованность определения в части возложения на банк расходов по оплате экспертизы, просит его в указанной части отменить, произвести судебную строительно-техническую экспертизу за счет средств федерального бюджета.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют в том числе, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Указанное в ст. 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, выбор экспертного учреждения осуществляет суд по своему усмотрению с учетом мнения лиц, участвующих деле, вместе с тем положения гражданско-процессуального законодательств не возлагают на суд обязанности в императивном порядке следовать такому мнению лиц, участвующих деле, что соответствует принципам диспозитивности и справедливости гражданского процесса.

Нормами ст. 80 ГПК РФ предусмотрено содержание определения суда о назначении экспертизы.

По смыслу ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, банк обратился с иском к ИП Ш, А. А.Н., А. А.П., А. П.П., в котором просил: взыскать в солидарном порядке с ИП Ш, А. А.Н., А. А.П. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. 10 коп.; взыскать в равных долях с ИП Ш, А. А.Н., А. А.П. расходы по уплаченной государственной пошлине; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности А. П.П., а именно, здание цеха по ремонту автотракторного электрооборудования, расположенное по адресу: "адрес" и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей залоговой стоимостью " ... " руб.; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " руб.; установить порядок и способ реализации заложенного недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении дела стороны не пришли к общему выводу о стоимости залогового имущества.

Представителем банка было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, и, как следует из протокола судебного заседания от 22 августа 2013 года, представитель истца просил возложить обязанность по оплате экспертизы на банк.

Данное ходатайство было удовлетворено, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

При этом оплата экспертизы судом была возложена на ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Камышинское отделение" Волгоградского отделения N " ... ", с чем судебная коллегия соглашается, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца.

При вынесении оспариваемого определения требования ст.ст. 80, 96 ГПК РФ судом соблюдены.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Камышинское отделение" Волгоградского отделения N " ... " указывает, что банк был согласен нести расходы по проведению экспертизы при условии выбора судом экспертного учреждения, предложенного истцом, но так как суд по своей инициативе назначил экспертное учреждение, то расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Данные доводы, а равно и иные суждения в жалобе, несостоятельны, поскольку, как было указано выше, экспертиза была назначена по инициативе банка.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

При таких данных определение Камышинского городского суда Волгоградской области в части возложения расходов на проведение экспертизы на ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Камышинское отделение" Волгоградского отделения N " ... " является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Камышинское отделение" Волгоградского отделения N " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи