Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-10920/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Бондаревой Н.И., Бурковской Е.А.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о сносе самовольной постройки и по встречному иску фио к фио о включении самовольной постройки в состав доли домовладения, признании права собственности на самовольную постройку

по частной жалобе фио в лице её представителя фио

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года,

которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с фио в пользу федерального бюджета издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела в сумме " ... " ( " ... " рубля " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении дела, а именно на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей и оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере " ... " рублей.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юрист" был заключён договор на оказание юридической помощи. Договор содержал подготовку искового заявления от имени фио к фио о сносе самовольной постройки; представительство интересов фио в суде первой инстанции по иску фио Стоимость оказания юридической помощи по договору составила " ... " рублей, которые она уплатила, что подтверждено документами. Просила также взыскать с фио расходы за оформление ею нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей. Всего просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе фио в лице её представителя фио оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установлено, что фио обратилась в суд с иском к фио о сносе самовольной постройки.

фио обратилась в суд к фио со встречным иском о включении самовольной постройки в состав доли домовладения, признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года иск фио к фио о сносе самовольной постройки был удовлетворён. В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о включении самовольной постройки в состав доли домовладения, признании права собственности на самовольную постройку отказано.

фио на данное решение была подана апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление фио о взыскании судебных расходов в размере " ... " рублей. К заявлению ею приложены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере " ... " рублей, а также копия нотариальной доверенности, за оформление которой фио понесла расходы в сумме " ... " рублей.

В частной жалобе фио в лице своего представителя фио указала, что является пенсионером и инвалидом, имеет единственный источник дохода - пенсию в размере " ... " рублей. Полагает, что вопрос о взыскании с неё в доход бюджета расходов на оплату экспертизы не должен был рассматриваться в рамках заявления фио Считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей является завышенной ввиду того, что представитель истца не документировал свою работу, не представил суду описание своих действий и не продемонстрировал их сложность и большой объём проделанной работы.

Данные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении иска либо заявитель - при удовлетворении заявления, заинтересованное лицо, в пользу которого вынесено решение суда, - при отказе в удовлетворении заявления.

При вынесении определения суд первой инстанции учитывал, что исковые требования фио удовлетворены, её представитель фио принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в " ... " мин.). За услуги по представительству фио в суде фио уплатила ООО "Юридическая фирма "Юрист" " ... " рублей, а также понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей.

При определении размера подлежащих взысканию с фио в пользу фио судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из сложности дела, объёма оказанной представителем правовой помощи, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма " ... " рублей соразмерна степени участия представителя фио фио в рассмотрении настоящего гражданского дела.

фио также приводит доводы о неправомерности возложенных на неё судом расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, считает, что с неё в пользу федерального бюджета взысканы издержки на проведение судебной строительно - технической экспертизы без законных на то оснований. Указала, что является пенсионером и инвалидом, имеет единственный источник дохода - пенсию в размере " ... " рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании фио и её представители фио, фио, а также представитель фио фио суду пояснили, что ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ими заявляться не будет.

Поскольку для правильного рассмотрения данного дела были необходимы специальные знания в области строительства, суд посчитал необходимым по собственной инициативе назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно с фио взысканы в пользу федерального бюджета издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу фио в лице её представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: