Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-10914/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр " ЭФКО-Каскад" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области по передаче на реализацию квартиры, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области при передаче квартиры на реализацию, действий старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области по передаче квартиры на реализацию, бездействия руководителя УФССП по Волгоградской области главного судебного пристава Волгоградской области, действий руководителя УФССП по Волгоградской области главного судебного пристава Волгоградской области связанных с осуществлением действий, связанных с реализацией квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Координирующий распределительный центр " ЭФКО-Каскад" Дуплякова А.А.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области 04 июля 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр " ЭФКО-Каскад" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области по передаче на реализацию квартиры по адресу: "адрес"; бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области Погосяна А.И., выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью сотрудников отдела при передаче квартиры на реализацию, действий старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области Погосяна А.И. по передаче квартиры по адресу: "адрес" на реализацию; бездействия руководителя УФССП по Волгоградской области Главного судебного пристава Волгоградской области Зотова В.В., выразившегося в ненадлежащей организации деятельности, контроле, обеспечении соблюдения и выполнения начальником отдела Городищенского РОСП, судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП законодательства РФ; действий руководителя УФССП по Волгоградской области Главного судебного пристава Волгоградской области Зотова В.В., связанных с осуществлением действий, связанных с реализацией квартиры по адресу: "адрес" - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя УФССП по Волгоградской области Нгуен А.З., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Координирующий распределительный центр " ЭФКО-Каскад" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области по передаче на реализацию квартиры, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области при передаче квартиры на реализацию, действий старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области по передаче квартиры на реализацию, бездействия руководителя УФССП по Волгоградской области главного судебного пристава Волгоградской области, действий руководителя УФССП по Волгоградской области главного судебного пристава Волгоградской области связанных с осуществлением действий, связанных с реализацией квартиры.

В обоснование требований указано, что Дзержинским районным судом г. Волгограда 18.03.2011 года было вынесено определение об обеспечении иска ООО " КРЦ "ЭФКО-Каскад"", которым был наложен арест на недвижимое имущество Панкова А.В. Исполнительный лист 30.08.2011 года был предъявлен в Городищенский РОСП УФССП по Волгоградской области, где было возбуждено исполнительное производство N N " ... ", и вынесено постановление о наложении ареста и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Панкова А.В.

В дальнейшем, Арбитражным судом Волгоградской области по заявлению ООО "КРЦ " ЭФКО-Каскад"" приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Панкова А.В.

Соответствующий исполнительный лист о наложении ареста на имущество, а именно: земельный участок, цех по производству кондитерских изделий, квартиру в р.п. городище, автомашины, 12.10.2011 года был предъявлен взыскателем также в Городищенский РОСП УФССП по Волгоградской области, и 17.10.2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N " ... ".

В адрес ООО " КРЦ "ЭФКО-Каскад"" поступило исковое заявление Дворникова Д.А. о снятии ареста с квартиры по адресу: "адрес", на которую судами был наложен арест для обеспечения иска.

Указано, что действия (бездействия) должностных лиц УФССП по Волгоградской области грубым образом нарушили закон, ущемили и нарушили права и законные интересы взыскателя.

Игнорируя принципы и нормы действующего законодательства РФ, должностные лица УФССП по Волгоградской области осуществили действия по реализации квартиры, на которую судами ранее был наложен арест.

Начальник отдела - старший судебный пристав Городищенского РОСП Погосян А.И. незаконно бездействует по надлежащему контролю за деятельностью подчиненных сотрудников вверенного отдела и его бездействие привело к нарушению прав и законных интересов ООО " КРЦ "ЭФКО-Каскад"".

При отсутствии систематического контроля за правильным и своевременным исполнением судебных решений, стала возможным передача на реализацию на торгах имущества, на которое распространяются судебные обеспечительные меры.

Также отсутствует незаконное бездействие руководителя УФССП по Волгоградской области Зотова В.В., который в нарушение положений ст. 9 Федерального закона "О судебных приставах" не обеспечил и не проконтролировал соблюдение должностными лицами Городищенского РОСП и УФССП по Волгоградской области Конституции РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", а также нормативно-правовых актов, регулирующих порядок принудительного исполнения судебных актов, допустил грубейшее нарушение прав и законных интересов ООО " КРЦ "ЭФКО-Каскад"".

Изложена просьба о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области по передаче на реализацию квартиры по адресу: "адрес"; бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области Погосяна А.И., выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью сотрудников отдела при передаче квартиры на реализацию, действий старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области Погосяна А.И. по передаче квартиры по адресу: "адрес" на реализацию; бездействии руководителя УФССП по Волгоградской области Главного судебного пристава Волгоградской области Зотова В.В., выразившегося в ненадлежащей организации деятельности, контроле, обеспечении соблюдения и выполнения начальником отдела Городищенского РОСП, судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП законодательства РФ; действий руководителя УФССП по Волгоградской области Главного судебного пристава Волгоградской области Зотова В.В., связанных с осуществлением действий, связанных с реализацией квартиры по адресу: "адрес"; возложении обязанности на должностных лиц УФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Дупляков А.А. заявил ходатайство о восстановлении срока для оспаривания действий и бездействия должностных лиц УФССП по Волгоградской области, мотивируя его тем, что о нарушенном праве (факте реализации квартиры по адресу: "адрес") заявителю стало известно 20.03.2013 года. ООО " КРЦ "ЭФКО-Каскад"" незамедлительно 20.03.2013 года обратилось в УФССП по Волгоградской области с заявлением о необходимости прояснения ситуации, связанной с поступлением искового заявления Дворникова Д.А., из которого стало известно о реализации квартиры. Однако до настоящего времени в адрес общества ни из УФССП области, ни из Городищенского РОСП интересующей информации не поступило.

Данное обстоятельство заявитель считает уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" Дупляков А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которой, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дзержинским районным судом г. Волгограда 18.03.2011 года было вынесено определение об обеспечении иска ООО " КРЦ "ЭФКО-Каскад"", которым был наложен арест на недвижимое имущество Панкова А.В. Исполнительный лист 30.08.2011 года был предъявлен в Городищенский РОСП УФССП по Волгоградской области, где было возбуждено исполнительное производство N N " ... " и вынесено постановление о наложении ареста и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Панкова А.В.

Арбитражным судом Волгоградской области по заявлению ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад"" были также приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Панкова А.В.

Исполнительный лист о наложении ареста на имущество, а именно: земельный участок, цех по производству кондитерских изделий, квартиру в р.п. Городище, автомашины, 12.10.2011 года был предъявлен взыскателем также в Городищенский РОСП УФССП по Волгоградской области и 17.10.2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N " ... ".

В адрес ООО " КРЦ "ЭФКО-Каскад"" поступило исковое заявление Дворникова Д.А. о снятии ареста с квартиры по адресу: "адрес", на которую судами был наложен арест для обеспечения иска.

Как видно из копии искового заявления, в обоснование своих требований Дворников Д.А. указал, что на основании решения об определении решения об определении победителя торгов приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес" (договор купли-продажи арестованного имущества от 14.09.2012 года). Имущество передавалось в соответствии с уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества N N " ... " от 14.05.2012 года УФССП по Волгоградской области на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17.04.2012 года.

Копия искового заявления получена ООО " КРЦ "ЭФКО-Каскад"", в связи с чем 20.03.2013 года в адрес УФССП по Волгоградской области было направлено письмо с просьбой осуществить ведомственный контроль, провести проверку, что не оспаривалось представителем ООО " КРЦ "ЭФКО-Каскад"" в судебном заседании.

С заявлением об оспаривании действий и бездействия должностных лиц УФССП по Волгоградской области ООО " КРЦ "ЭФКО-Каскад"" обратилось 15.04.2013 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока, предусмотренного законом.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь требованиями приведенным норм права, пришел к правильному выводу о том, что о передаче квартиры по адресу: "адрес", судебным приставом на реализацию, то есть о предполагаемых нарушениях своего права решениями и действиями (бездействием) должностных лиц УФССП по Волгоградской области, заявитель узнал 20 марта 2013 года, в суд за защитой нарушенного права обратился с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательств уважительности причины пропуска такого срока заявитель суду не представил, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы и обстоятельства по существу дела, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель ООО " Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" Дупляков А.А., при наличии факта пропуска процессуального срока для защиты нарушенного права, являющегося самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указание в жалобе на то, что статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация права на судебную защиту возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

При таких данных оснований к отмене решения суда коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" Дуплякова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: