Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-10913/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Комаровой В. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании действий незаконными и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Комаровой В.В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Комаровой В. В. в удовлетворении иска о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по погашению регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Комаровой В. В. права собственности на хозяйственные строения площадью 1,6 кв.м и 5,9 кв.м, расположенные в "адрес" "адрес" возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанности по восстановлению аннулированных регистрационных записей на данные объекты недвижимости отказать.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя Росреестра по Волгоградской области Гоголеву Т.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комарова В.В. обратилась в суд с иском Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании действий незаконными и возложении обязанности.

Свои требования обосновала тем, что является владельцем земельного участка по "адрес" "адрес" "адрес" и расположенных на нем хозяйственных построек площадью 1,6 кв.м и 5,9 кв.м. Ее право собственности на данные объекты зарегистрировано в ЕГРП в 2009 году.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 11.05.2011 г. на нее возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка по "адрес" (со стороны задней межи земельного участка по "адрес" от возведенных на нем хозяйственных строений, в удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительными записей в ЕГРП о регистрации за ней права собственности на хозяйственные строения площадью 1,6 кв.м и 5,9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" отказано. Какой-либо обязанности по совершению тех или иных регистрационных действий на Управление Росреестра решением суда не возлагалось. Никаких строений на земельном участке по "адрес" она не возводила, все принадлежащие ей строения располагаются на принадлежащем ей земельном участке.

Несмотря на это, Управлением Росреестра 05 марта 2013 года регистрационные записи о регистрации за ней права собственности на поименованные выше хозяйственные постройки были погашены со ссылкой на исполнение указанного решения суда. О совершении данных регистрационных действий ей стало известно 19 марта 2013 года, в тот же день она обратилась с требованием об отмене погашения указанных записей, на что ей был получен ответ от 16 апреля 2013 года.

Считая, что оспариваемыми действиями она лишена своего имущества в отсутствие решения суда, что причинило ей нравственные страдания, которые ей оценены в 500 рублей, о взыскании указанной денежной суммы заявлено в рамках настоящего дела в качестве компенсации морального вреда.

Просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра) по погашению регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Комаровой В. В. на хозяйственные строения площадью 1,6 кв.м и 5,9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" обязать ответчика устранить допущенные нарушения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В судебном заседании Комарова В.В. исковые требования в части признания незаконными оспариваемых регистрационных действий поддержала и в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнительно просила обязать Управление Росреестра восстановить аннулированные записи в ЕГРП на хозяйственные строения площадью 1,6 кв.м и 5,9 кв.м, расположенные в "адрес" от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказалась. Отказ от иска в названной части принят судом, определением суда от 10 июля 2013 года производство по делу в указанной части прекращено.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комарова В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в качестве основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт.

При прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается (п. 17 Постановление Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (ред. от 22.11.2006) "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Исходя из содержания изложенного выше, регистрирующий орган является органом, исполняющим решение суда о сносе самовольной постройки в части внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Комарова В.В. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес" площадью 1 200 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. В 2009 году в ЕГРП внесены записи N " ... ", N " ... " о регистрации за Комаровой В.В. права собственности на хозяйственные строения площадью 1,6 кв.м и 5,9 кв.м, расположенные на земельном участке по "адрес".

11 мая 2011 года Советским районным судом г. Волгограда рассмотрено по существу гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда к Комаровой В.В. о понуждении к прекращению использования земельного участка по "адрес" (со стороны задней межи земельного участка по "адрес") и освобождении его от самовольно возведенных хозяйственных строений площадью 1,6 кв.м и 5,9 кв.м, признании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на данные объекты недействительной.

Согласно решению суда иск удовлетворен частично, признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда о понуждении Комаровой В.В. к прекращению использования земельного участка по "адрес" (со стороны задней межи земельного участка по "адрес") и освобождении его от самовольно возведенных хозяйственных строений площадью 1,6 кв.м и 5,9 кв.м, на Комарову В.В. возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка по "адрес" со стороны задней межи земельного участка по "адрес" от возведенных на нем хозяйственных строений площадью 1,6 кв.м и 5,9 кв.м. Исковые требования о признании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на данные объекты недействительной оставлены без удовлетворения (л.д.9-12).

Решение суда вступило в законную силу 11 августа 2011 года и обращено к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что характер совершенных регистрационных действий по погашению регистрационной записи о праве собственности заявителя на объекты недвижимости полностью согласуется с содержанием решения суда.

При этом суд исходил из того, что по итогам правовой экспертизы содержания решения 05 марта 2013 года, проведенной должностными лицами Управления Росреестра, установлена идентичность объектов, расположенных по "адрес", принадлежащих Комаровой В.В., и объектов, от которых Комарова В.В. обязана освободить земельный участок по "адрес" со стороны задней межи земельного участка по "адрес".

Судом сделан вывод о том, что иное толкование решения суда невозможно.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из содержания приведенных выше норм права и их толкования, приведенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, исполнение решения суда регистрирующим органом в части внесения записей в ЕГРП о правах на недвижимое имущество возможно лишь, если в резолютивной части решения суда указано на снос самовольной постройки.

Между тем, в резолютивной части решения суда от 11 мая 2011 года прямое указание на снос объектов недвижимости, и, как следствие, прекращение ранее зарегистрированного права собственности, отсутствует.

Кроме того, признаки объектов недвижимости, указанных в резолютивной части решения суда, не соответствуют полностью признакам объектов, запись о праве собственности Комаровой В.В. на которые имеется в ЕГРП.

Указанное разночтение привело к неясности при исполнении судебного решения и, как установлено судом первой инстанции, к необходимости проведения правой экспертизы судебного решения регистрирующим органом.

Между тем, в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда разъяснение решения относится исключительно к компетенции суда, принявшего такое решение, а не иного суда, а тем более, внесудебного органа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебном акте, поступившем на исполнение в регистрирующий орган, отсутствовало прямое указание на прекращение права собственности Комаровой В.В. на принадлежащие ей объекты недвижимости, следовательно, оснований для погашения записи в ЕГРП не имелось.

Таким образом, действия регистратора по погашению записи являются незаконными, привели к нарушению прав Комаровой В.В.

С учетом установленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, возложив на государственный орган, в соответствии со статьей 58 ГПК РФ, обязанность по устранению допущенных нарушений прав Комаровой В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Комаровой В. В. удовлетворить, признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра) по погашению регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Комаровой В. В. на хозяйственные строения площадью 1,6 кв.м и 5,9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области устранить допущенные нарушения путем восстановления погашенных регистрационных записей на данные объекты недвижимости.

Председательствующий:

Судьи: