Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-10894/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Ивановой Е.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.О.В. по доверенности Г.Н.А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2013 года, которым исковые требования Г.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "П-Сервис", Открытому акционерному обществу "Автоваз", Обществу с ограниченной ответственностью "Автодилер" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи N 1439 от 14 марта 2011 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Автодилер" и Г.О.В..

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Автодилер" в пользу Г.О.В. стоимость автомобиля LADA 211440, 2011 года выпуска, тип транспортного средства: легковой, двигатель N11183 5432158, кузов N ХТА211440В4968870, VIN ХТА211440В4968870, окрашенный в цвет - светло-серебристый металл, год выпуска - 2011, ПТС 63 НВ 687334, выданный ОАО "Автоваз" 445024, г.Тольятти Южное шоссе, 36, 24 февраля 2011 года, в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", судебные расходы по уплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате нотариального тарифа в размере " ... ", а всего " ... ", в остальной части иска Г.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодилер" - отказано.

Исковые требования Г.О.В. к Открытому акционерному обществу "Автоваз", Обществу с ограниченной ответственностью "П-Сервис" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Автодилер" государственная пошлина в доход бюджета в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Г.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "П-Сервис" о взыскании стоимости автомобиля в сумме " ... ", понесенных убытков, связанных с оплатой технического обслуживания автомобиля в сумме " ... ", неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в сумме " ... ", расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме " ... ", расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... ".

В обоснование иска указав, что 14 марта 2011 года между ней и ООО "Автодилер" заключен договор купли-продажи автомобиля Lada 211440, VIN: ХТА211440В4968870. После оформления договора купли-продажи и оплаты стоимости автомобиля, при осмотре транспортного средства ею было обращено внимание на некачественное закрывание дверей салона автомобиля, что со слов сотрудника ООО "Автодилер", к моменту его выдачи, должно было быть устранено. Вместе с тем, 22 марта 2013 года, при получении автомобиля, недостатки устранены не были. 12 апреля 2011 года при прохождении технического осмотра данный факт подтвердился. Кроме того, 20 апреля 2011 года ею был обнаружен очередной дефект - течь антифриза из системы охлаждения. 25 апреля 2011 года сотрудниками ООО "Автодилер" был произведен технический осмотр автомобиля, а 29 апреля 2011 года, согласно диагностической карте ТС, указанный автомобиль был признан непригодным к дальнейшей эксплуатации. До настоящего времени неисправности в автомобиле не устранены. Она неоднократно обращалась с претензиями к ответчику. В связи с чем просила взыскать с ООО "П-Сервис" стоимость приобретенного автомобиля в сумме " ... ", понесенные убытки, связанные с оплатой технического обслуживания автомобиля в сумме " ... ", неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ".

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены ООО "Автодилер", ОАО "Автоваз".

Впоследствии представитель истца Г.О.В. по доверенности Г.Н.А. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд расторгнуть договор купли-продажи N 1439 от 14 марта 2011 года, заключенный между Г.О.В. и ООО "Автдилер"; взыскать солидарно с ООО "П-Сервис", ОАО "Автоваз", ООО "Автодилер" в пользу Г.О.В. стоимость приобретенного автомобиля в размере " ... "; убытки, связанные с оплатой технического обслуживания автомобиля в сумме " ... ", неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... "; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представителем истца Г.О.В. по доверенности Г.Н.А. подана апелляционная жалоба.

Дело с апелляционной жалобой назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 04 октября 2013 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно материалам дела, Г.О.В. были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков убытков, связанных с оплатой технического обслуживания автомобиля в сумме " ... ", расходов по оплате экспертизы.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании 16 июля 2013 года видно, что сторона истца указанные исковые требования поддержала в полном объеме.

Из резолютивной части решения суда следует, что судом разрешены исковые требования Г.О.В. в части расторжения договора, взыскания стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате нотариального тарифа. Сведения о том, каким образом судом разрешены исковые требования Г.О.В. о взыскании убытков, связанных с оплатой технического обслуживания автомобиля и расходов по оплате экспертизы, резолютивная часть решения суда не содержит.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При таком положении, дело подлежит направлению в суд для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Настоящее дело направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о выполнении требований статей 201 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: