Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-1908/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Ивановой Е.В., Асатиани Д.В.

Прокурора Д.И.А.

При секретаре: Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования А.В.Г. к И.А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Взысканы с И.А.А. в пользу А.В.Г. компенсация морального вреда в размере " ... ", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", всего " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований А.В.Г. отказано.

Взыскана с И.А.А. госпошлина в доход государства в размере " ... ",

УСТАНОВИЛА:

А.В.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, " ... ".

В обоснование иска указал, что 29 июня 2012 года около 14-20 часов напротив "адрес" И.А.А., управляя автомобилем ГАЗ-33022 регистрационный знак N " ... ", не убедившись перед началом движения в безопасности своего маневра, совершил на него наезд, вследствие чего причинил ему телесные повреждения в виде открытого вывиха левой стопы спереди и снаружи, открытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением, рваной раны области внутренней лодыжки левой голени, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами он претерпевал физические и нравственные страдания, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Вина ответчика в причинении ему вреда здоровью установлена постановлением по делу об административном правонарушении. В добровольном порядке от возмещения причиненного вреда И.А.А. уклонился.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, И.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика И.А.А. по доверенности Р.М.М., заключение прокурора Д.И.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2012 года результате дорожно-транспортного происшествия А.В.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести, непосредственным причинителем вреда являлся И.А.А., управлявший автомобилем ГАЗ-33022 регистрационный знак N " ... ", который не убедившись перед началом движения в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода А.В.Г., вследствие чего причинил ему телесные повреждения в виде открытого вывиха левой стопы кпереди и кнаружи, открытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением с наличием раны в проекции данного перелома, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта N 3513 и/б от 17 декабря 2012 года ГКУЗ "Волгоградское областное бюро СМЭ".

В связи с полученными травмами 29 июня 2012 года А.В.Г. был доставлен в хирургическое отделение МУЗ "КБ N7" Советского района г. Волгограда, где находился на стационарном лечении по 04 ноября 2012 года, по настоящее время он вынужден периодически проходить амбулаторное лечение, курсы восстановительной медицины. Прежнее состояние здоровья А.В.Г. не восстановлено, его движения обусловлены применением костылей.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании указанной суммы, А.В.Г. ссылается на то, что вина И.А.А. в причинении вреда его здоровью установлена постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду по делу об административном правонарушении 34 КМ N 724089 от 26 декабря 2012 года, которым И.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика, а также принимая во внимание неосторожность самого потерпевшего, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в размере " ... ".

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названные нормы закона предусматривают уменьшение размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

Из материалов дела следует, что потерпевший А.В.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть в неположенном месте, не убедившись в том, что не создает помех автотранспорту, тем самым нарушил требования п. 4.5 Правил дорожного движения, что привело к причинению вреда его здоровью.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ", судом правильно учтены тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу, нарушение правил дорожного движения самим потерпевшим, частичное возмещение ответчиком компенсации вреда в досудебном порядке в размере " ... ".

В материалах дела имеется копия договора на оказание юридических услуг от 20 марта 2013 года и квитанция об оплате услуг представителя в размере " ... " за представление интересов А.В.Г. в суде.

Удовлетворяя требования А.В.Г. о взыскании с И.А.А. расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положением статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению в части, взыскав данные расходы в сумме " ... ".

Принимая во внимание то, что при подаче иска А.В.Г. освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с действующим законодательством, с ответчика И.А.А. обоснованно взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... ".

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными и влекущими отмену судебного постановления, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой суда, данной объяснениям и доводам сторон в ходе рассмотрения дела, а также собранным доказательствам, что, однако, не является основанием к отмене решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Е.В.Иванова