Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-10882/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Ивановой Е.В., Асатиани Д.В.

При секретаре: Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч.Л.С. - М.Д.И.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ч.Л.В. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование ими и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ч.Л.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных уточнений просит признать недействительными содержащиеся в пункте 2.8 заключенного между ней и ООО КБ "Ренессанс Капитал" 05 июля 2010 года кредитного договора N 11013023327 условия о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные ей в качестве комиссии денежные средства в сумме " ... ", а также проценты за пользование ими в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ "Ренессанс Капитал" в офертно-акцептном порядке в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов в Российских рублях был заключен кредитный договор N 11013023327, по которому ей предоставлен кредит в размере " ... " под 45,85% годовых на 36 месяцев, в соответствии с п.2.8 Общих условий на заемщика возложена обязанность ежемесячной уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 1,4 % от суммы кредита, что составляет " ... " в составе ежемесячного платежа. Общая сумма произведенных ей платежей в счет уплаты комиссии составила " ... ". Считает взимание с нее указанной денежной суммы незаконным, а условие п. 2.8 Общих условий о возложении на неё обязанности по уплате данной комиссии не отвечающим требованиям законодательства о защите прав потребителей и незаконным. 03 апреля 2013 года она обращалась к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанных в качестве указанной комиссии денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответа на свое обращение не получила, в связи с чем просила в судебном порядке признать условие договора в указанной части недействительным и применить последствия недействительности части сделки путем взыскания уплаченных в качестве комиссии денежных средств в сумме " ... ". Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания вследствие допущенного нарушения её прав как потребителя, проценты за пользование денежными средствами за период с 05 августа 2010 года по 23 апреля 2013 года исходя из действующей ставки рефинансирования (8,25% годовых) и понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представителем Ч.Л.С. М.Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда изменить, взыскав с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Л.С. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N 11013023327 о предоставлении потребительского кредита в размере " ... " под 45,85% годовых на срок 36 месяцев.

Пунктами 1.5, 2.8 Общих условий на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,4 % от суммы кредита, что составляет " ... ".

Обращаясь в суд исковыми требованиями, Ч.Л.С. указала, что в соответствии с настоящими условиями договора она оплатила ООО КБ "Ренессанс Капитал" в качестве комиссии за обслуживание кредита " ... " ( " ... " х 25 платежей), которые в соответствии с действующим законодательством подлежат взысканию.

Ответчиком признан факт отнесения внесенных истцом ежемесячных платежей в размере " ... " к комиссионному вознаграждению.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказанием финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 28.01.1996 г. N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательствами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными, в соответствии с ним, иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку предметом спора является условие кредитного договора, направленного на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина, к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Взимание комиссии за обслуживание кредита настоящей правовой нормой не предусматривается.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента - заемщика, физического лица, под которым, в целях данного Положения, понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно статьи 129 Гражданского Кодекса Российской Федерации затраты Банка на предоставление кредита не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт данной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, к каковым относится комиссия по обслуживанию счета (кредита), не предусмотрено действующим законодательством, и, как следствие, является нарушением прав потребителя вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Кредитным договором N 11013023327 установлена комиссия за обслуживание кредита, обязанность по уплате которой возложена на заёмщика. Заключая данный договор, Ч.Л.С. не располагала возможностью получения кредитных ресурсов, минуя уплаты указанной комиссии, поскольку плата за пользование кредитом (обслуживание кредита) являлась обязательным условием его выдачи, варианты иного в договоре, форма которого разработана банком в одностороннем порядке, не предусмотрены, договор не мог быть изменен по волеизъявлению заемщика.

Учитывая изложенное, получение кредита истцом напрямую было обусловлено приобретением услуги банка по обслуживанию счёта (кредита), что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому независимо от ознакомления с ними Ч.Л.С. и отсутствия возражений с её стороны против их включения в договор, условие договора о возложении на истца обязанности по оплате данной услуги является недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы заемщика, понесенные им на оплату указанной услуги, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая заявленные требования, суд установив, что ежемесячная сумма платежей в размере " ... ", внесенных истцом, относится к комиссионному вознаграждению и не предусмотрена действующим законодательством, является нарушением прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Капитал" денежных средств в качестве комиссии за обслуживание кредита в размере " ... ", что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету заемщика и отчетом по кредитному договору.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца, суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

Удовлетворяя требования Ч.Л.С. в части взыскания с ООО КБ "Ренесанс Капитал" компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положением статей 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что в результате незаконного получения банком денежных средств, истцу были причинены нравственные страдания и с учетом требований разумности и справедливости признал требования подлежащими удовлетворению в размере " ... ".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из желания ответчика урегулировать спор мирным путем, по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.

Из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа в пользу потребителя в случае удовлетворения его исковых требований является императивным правилом, которое в зависимость от потенциальных действий ответчика не ставиться. Также указанная норма права не предусматривает возможности у суда в случае удовлетворения исковых требований отказывать в удовлетворении требований о взыскании штрафа или уменьшать его размер исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких данных имеются основания для изменения определенного судом ко взысканию размера штрафа, а также госпошлины в доход государства.

Итого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: денежные средства, уплаченные по кредитному договору в качестве комиссии за обслуживание кредита в размере " ... "; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; компенсация морального вреда - " ... ". Исходя из суммы, присужденной судом " ... ". размер штраф а составит " ... " " ... "..

Учитывая, что при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась ввиду ее освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере " ... ", что пропорционально удовлетворенной части исковых требований должна быть взыскать с ответчика в доход государства (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования Ч.Л.С. о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Капитал" расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, суд правильно руководствовался положением статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав их подлежащими удовлетворению и исходя из сложности спора, объема, характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, взыскал " ... " ( " ... "- расходы на оплату услуг представителя, " ... "- почтовые расходы).

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными и влекущими отмену судебного постановления, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой суда, данной объяснениям и доводам сторон в ходе рассмотрения дела, а также собранным доказательствам, что, однако, не является основанием к отмене решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 07 августа 2013 года изменить в части взыскания суммы штрафа и государственной пошлины, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" в пользу Ч.Л.С. штраф в размере " ... " и госпошлину в доход государства в размере " ... ".

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Болохонова Т.Ю. Дело N 33-10882/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 октября 2013 года