Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-10868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Л. о приостановлении исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Д. к Л. о сносе самовольной постройки

по частной жалобе Л. в лице её представителя В.

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что решением Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Д. к ней о сносе самовольной постройки. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, Урюпинским районным отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Сославшись на то, что ею в суд поданы исковые заявления о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, а также об определении порядка пользования земельным участком, кроме того, решение суда обжаловано в кассационном порядке, просила приостановить исполнительное производство до разрешения данных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием законных оснований для приостановления исполнительного производства.

В частной жалобе представитель Л. В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на наличие у суда права на приостановление исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.ст. 436, 437 ГПК РФ случаи, когда суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 39 данного Федерального закона от 02 октября 2010 г. N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия).

Оценив доводы заявления Л., с наличием которых она связывала необходимость приостановления исполнительного производства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии у него обязанности в приостановлении исполнительного производства, а также об отсутствии достаточных и объективных оснований, свидетельствующих о необходимости реализации судом права на приостановление исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с принятым определением, поскольку указанные в заявлении Л. обстоятельства разрешения имеющегося у нее с иными участниками долевой собственности спора относительно владения объектами недвижимости не являются теми основаниями, с наличием которых закон устанавливает обязанность суда по приостановлению исполнительного производства. Обжалование заявителем вступившего в законную силу судебного акта само по себе не означает необходимости принятия судом решения о приостановлении исполнительного производства. В тоже время, исследовав изложенные Л. в обоснование данного обстоятельства доводы, суд первой инстанции не нашел уважительных причин, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнения решения суда. Более того, представленные суду материалы не содержат доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер к кассационному обжалованию решения суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Л. в лице её представителя В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: