Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-10904/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Федоренко И.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу Страховая группа " " ... "" о возмещении ущерба,

по частной жалобе закрытого акционерного общества Страховая группа " " ... "" на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2013 года, которым исправлены описки в решении суда от 08 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2013 года исковые требования К. к закрытому акционерному обществу Страховая группа " " ... "" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

В резолютивной части решения допущены описки. Вместо необходимого "взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа " " ... "" в пользу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" сумму в размере " ... " рублей" судом указано "взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа " " ... "" в пользу общества с ограниченной ответственностью сумму в размере " ... " рублей".

Также судом в резолютивной части решения не указана сумма в размере " ... " рублей за услуги эвакуатора, соответственно неверно указана общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца. Вместо правильного " " ... "" судом указано " " ... "".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе закрытое акционерное общество Страховая группа " " ... "" оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, ссылаясь на то, что оплата за услуги эвакуатора не была рассмотрена и озвучена судом ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения; обязанность страховщика по оплате дополнительных сумм как эвакуатор у страховщика не возникает в силу закона.

В силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Оспариваемым определением были исправлены описки, которые заключались в ошибочном указании общества с ограниченной ответственностью, вместо общества с ограниченной ответственностью " " ... "", а также общей суммы, подлежащей взысканию, которая составила " ... ". Исправление указанной описки не повлияло на существо постановленного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2013 года, не затронуло прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в частности ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что оплата за услуги эвакуатора не была рассмотрена и озвучена судом ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения, не принимаются судебной коллегией во внимание.

В мотивировочной части судом указано на то, что для транспортировки поврежденного автомобиля К. воспользовался услугами эвакуации транспортного средства, за что уплатил " ... " рублей, что подтверждается представленной квитанцией и копией акта выполненных работ.

А также судом при расчете штрафа, подлежащего взысканию за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, включена сумма в размере " ... " рублей за услуги эвакуации автомобиля. При этом судом указано, что данный штраф в размере 50 % рассчитывается от присужденной судом денежной суммы.

Доводы частной жалобы о том, что обязанность страховщика по оплате дополнительных сумм как эвакуатор у страховщика не возникает в силу закона, фактически сводятся к несогласию ответчика с решением, направлены на переоценку выводов и основанием для отмены оспариваемого определения суда служить не могут.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества " " ... "" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: