Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-10883/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.Ф.,

судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Администрации Волгограда к Н о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Администрации Волгограда

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя истца Администрации Волгограда К., представителя третьего лица Администрации Кировского района г. Волгограда Д, представителя третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Н - Н1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Н, в котором просила обязать ответчика снести за свой счет объект самовольного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала, что земельный участок общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Н на праве собственности и предоставлен ей для индивидуального жилищного строительства. Ответчиком на нем возведен жилой дом с существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку не соблюдены нормативные отступы от участков смежных землепользователей, расстояние от которых до возведенного объекта капитального строительства составляет менее " ... " м, при этом процент застройки земельного участка ориентировочно составляет 95 %, в то время как в соответствии с разрешением на строительство, ответчику разрешено строительство жилого дома площадью застройки " ... " кв.м.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию ответчик Н и ее представитель Р, представители третьих лиц Комитета земельных ресурсов Администрация Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 40, 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Нормами п. 3 ст. 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подп. 3 п. 8.4.1.1. Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской думы от 15 сентября 2010 года N 36/1087, минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ сопряженных земельных участков должны быть не менее 3 м, за исключением блокированной застройки, а максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50%.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Н на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись.

Из кадастрового паспорта данного земельного участка следует, что земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Волгограда ответчику выдано разрешение N " ... " на строительство объекта капитального строительства - спорного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи), площадь земельного участка - " ... " кв.м, площадь застройки индивидуального жилого дома - " ... " кв.м, срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент ответчиком на земельном участке возведен жилой дом общей площадью " ... " кв.м., на который выдан технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из протокола N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ комиссии при Администрации Волгограда по решению вопросов о сносе самовольных построек усматривается, что жилой дом обладает признаками самовольного строительства, Н предложено снести в добровольном порядке здание в течение 30 дней с момента получения уведомления.

В обоснование требования о сносе спорного объекта строительства администрация ссылается на то, что он является самовольной постройкой по признаку его возведения с существенным нарушением градостроительных норм, в подтверждение чего приводит акты осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он возведен с нарушением требований п. 8.4.1.3 Правил землепользования и застройки в части отступа стен здания от смежных земельных участков (составляет ориентировочно 1 м), а процент застройки земельного участка составляет ориентировочно 95 % от его площади.

Между тем, то обстоятельство, что минимальный разрыв между спорным строением и земельными участками смежных землепользователей составляет менее установленного значения, не является предусмотренным законом безусловным основанием для сноса объекта капитального строительства.

Не может повлечь обязательный снос жилого дома и превышение при его строительстве установленной разрешением площади застройки земельного участка - " ... " кв.м, что составляет 17,5 % от " ... " кв.м, поскольку объект имеет площадь " ... " кв.м, площадь застройки земельного участка, соответственно, составляет 48,8 % от " ... " кв.м при максимальном допустимом Правилами землепользования и застройки проценте - 50.

То есть допущенные ответчиком при возведении жилого дома нарушения градостроительных норм, связанные с его строительством на расстоянии менее 3 м от смежных земельных участков и с превышением установленной разрешением на строительство площади застройки земельного участка, нельзя признать существенными, сами по себе данные нарушения не могут повлечь его безусловный снос.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что данные нарушения при строительстве повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем, доказательств обратного истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно выводам заключения "О техническом состоянии несущих строительных конструкций жилого "адрес" по адресу: "адрес"", составленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и представленного ответчиком, техническое состояние несущих строительных и ограждающих конструкций жилого "адрес" обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию дома, не нарушает права и законные интересы граждан, конструктивно не создает угрозу жизни или здоровью.

Таким образом, спорный объект возведен при наличии разрешения на строительство, в пределах специально предназначенного для индивидуального жилищного строительства земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, объективных доказательств тому, что сохранение жилого дома нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется, следовательно, основания для сноса объекта капитального строительства отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации о сносе объекта строительства.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Волгограда о существенном характере допущенных при строительстве дома нарушений свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако на его правильность не влияют, а потому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Кировского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи