Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-10871/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Бондаревой Н.И., Бурковской Е.А.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Волгоградского филиала о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе фио

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Волгоградского филиала о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

Взыскать с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы" судебные расходы за производство экспертизы в сумме " ... " ( " ... ") рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Волгоградского филиала о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником легкового автомобиля " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя N " ... ", кузов N " ... ", код ( " ... ") N " ... ", цвет синий, государственный регистрационный знак N " ... ", что подтверждается паспортом транспортного средства N " ... " N " ... " и свидетельством о регистрации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов " ... " минут во дворе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками дорожно-транспортного происшествия были признаны фио, управлявший вышеуказанным автомобилем, и фио, который являлся виновником происшествия.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения.

Сумма ущерба по расчётам страховой компании составила " ... " рубля " ... " копеек. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом стоимости подлежащих замене деталей, краски, вспомогательных материалов и работ составила " ... " рублей. При этом размер выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком фио "ВСК" с учётом решения мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ составил " ... " рубль. Поскольку мировым судьёй надлежащим ответчиком по иску о выплате страхового возмещения признано СОАО "ВСК", а виновником ДТП является фио, то на основании ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 11, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчиков солидарно " ... " рубля, составляющую разницу между суммой выплаченного ему страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (расчёт цены иска: " ... " = " ... ").

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно разницу между суммой выплаченного ему страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя N " ... ", кузов N N " ... ", код " ... ") N " ... " цвет синий, государственный регистрационный знак " ... " N " ... ", в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что фио являлся собственником легкового автомобиля " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя N " ... " N " ... ", кузов N N " ... ", код ( " ... ") N " ... ", цвет синий, государственный регистрационный знак N " ... ", что подтверждается паспортом транспортного средства N " ... " N " ... " и свидетельством о регистрации N " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов " ... " минут во дворе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП были признаны фио, управлявший вышеуказанным автомобилем, и фио

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", - фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю фио " ... " " ... " N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " причинены механические повреждения переднего капота, переднего бампера, передней декоративной решётки, переднего правого блока фары.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе фио приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Считает, что с него без законных на то оснований взысканы расходы за проведение экспертизы. Указал, что не согласен с выводом суда о том, что взыскание в его пользу денежных средств в счёт понесённых им фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля может являться неосновательным обогащением. По его мнению, возмещать расходы должен виновный в аварии фио

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

На основании ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

СОАО "ВСК" в лице Волгоградского филиала выплатило фио страховое возмещение по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании решения мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области. Указанная сумма страхового возмещения определена с учётом стоимости работ по восстановлению автомобиля и стоимости подлежащих замене деталей с учётом их износа согласно заключению независимого оценщика.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указал, что фактическая (реальная) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила " ... " рублей, из которой: " ... " рублей - стоимость деталей, подлежащих замене; " ... " рублей - стоимость работ; " ... " рублей - стоимость краски и вспомогательных материалов.

В качестве доказательств понесённых истцом расходов по восстановлению нарушенного права (убытков) были представлены товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП фио (стоимость деталей). В них наименование товаров указано без индивидуальных признаков, позволяющих определить их относимость к принадлежащему истцу автомобилю (т. 1, л. д. 25).

В представленном истцом заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ ИП фио (стоимость работ, краски и вспомогательных материалов) не содержится сведений о каком-либо согласовании фио как наименования работ и материалов, так и их оплате истцом (т. 1, л. д. 26).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " расчётный износ принадлежащего истцу автомобиля " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ( " ... " N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", цвет синий, пробег " ... " км, по состоянию на дату ДТП составил " ... " %. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом повреждений, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа запасных частей, подлежащих замене - " ... " рубля, с учётом износа запасных частей- " ... " рубль (т. 2, л. д. 50).

Из этого следует, что автомобиль истца имеет существенный амортизационный износ и стоимость ремонта без его учёта значительно превышает стоимость такого же ремонта с учётом износа подлежащих замене деталей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что при удовлетворении иска фио получит за счёт причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

В апелляционной жалобе фио приводит доводы о неправомерности возложения на него обязанности нести расходы за проведение экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей просьбу о назначении экспертизы.

Как видно из материалов дела, определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу на основании ходатайства СОАО "ВСК" в лице Волгоградского филиала была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы".

При обсуждении вопроса о назначении указанной экспертизы представитель фио фио в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства СОАО "ВСК" в лице Волгоградского филиала.

В заявлении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы" фио от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оплата за производство экспертизы не произведена, затраты на производство данного исследования составили " ... " рублей. Он в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы" расходы за производство экспертизы в сумме " ... " рублей.

На основании ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы" расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме " ... " рублей.

При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: