Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-10855/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скомба Б. Ю. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страхового возмещения вреда здоровью;

по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны РФ в лице представителя Дудина С.А.

по апелляционной жалобе третьего лица Военного комиссариата Волгоградской области в лице представителей Чепусова А.Н., Безруковой А.С.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Скомба Б.Ю. удовлетворен частично, в его пользу с Министерства обороны РФ взыскано единовременное пособие в размере " ... ". В удовлетворении исковых требований в части признания права на получение единовременного пособия отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя истца Скомба Б.Ю. - Басову В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Скомба Б.Ю. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страхового возмещения вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту.

При исполнении обязанностей военной службы по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка на территории Северо-кавказского региона, ДД.ММ.ГГГГ он получил "Взрывную травму. Контузию головного мозга", по поводу которой находился на лечении в войсковых частях. ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь из служебной командировки, его служебный автомобиль попал в аварию, в результате которой он также получил "закрытую травму головного мозга, сотрясение головного мозга". ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован госпитальной ВВК и признан ограниченно годным к военной службе по причине военной травмы. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа он досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья. На основании заключения ВВК и по результатам экспертизы, проведенной МСЭК ДД.ММ.ГГГГ он признан инвалидом 3 группы бессрочно.

Поскольку, принимая участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом он получил увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, просил признать за ним право на получение единовременного пособия, в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "О противодействию терроризму" и взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Министерство обороны РФ в лице представителя Дудина С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить, в иске Скомба Б.Ю. отказать в полном объеме и указал на то обстоятельство, что положения Федерального закона Российской Федерации от 06 марта 2006 года "О противодействию терроризму" не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку вступили в законную силу с 01 января 2007 года и обратной силы не имеют. На момент получения истцом увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности, действовал Федеральный закон "О борьбе с терроризмом", предусматривающий выплату единовременного пособия в размере " ... ".

В апелляционной жалобе третье лицо Военный комиссариат Волгоградской области в лице представителей Чепусова А.Н., Безруковой А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца единовременного пособия по части 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", поскольку положения пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 22 января 1993 года "О статусе военнослужащих" утратили силу с 01 января 2012 года, а истец Скомба Б.Ю. реализовал право на получение единовременной выплаты в виде страховых сумм, выплаченных ему с установлением инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35 "О противодействии терроризму" лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам относятся, в частности, военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 21 указанного выше Закона в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приложением к Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" период с декабря 1994 года по декабрь 1996 года определен как выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Скомба Б.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту, последним местом службы являлась Войсковая часть 22220.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скомба Б.Ю. в составе Объединенной группировки войск (сил) принимал участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона в Чеченской республике.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе боевых действий в Чеченской Республике, городе Грозном, Скомба Б.Ю. попал под минометный обстрел, получил удар взрывной волной.

ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь на служебном автомобиле из командировки в часть, истец попал в автомобильную аварию, ударился головой, получил сотрясение мозга.

Свидетельства о болезни N " ... ", ДД.ММ.ГГГГ госпитальной военно-врачебной комиссией терапевтического профиля освидетельствован Скомба Б.Ю., являющийся начальником мобилизационной группы штаба в войсковой части 22220. Согласно Заключению ВВК, вследствие получения военной травмы, Скомба Б.Ю. признан ограниченно годным к военной службе.

Согласно Справке об обстоятельствах ранения, контузии, травмы увечья, ДД.ММ.ГГГГ Скомба Б.Ю. получил взрывную травму, контузию головного мозга, во время выполнения боевых задач в Чеченской республике в городе Грозном.

ДД.ММ.ГГГГ Скомба Б.Ю. на основании указанного Заключению ВВК уволен по состоянию здоровья с военной службы, что подтверждается Выпиской из приказа командующего войсками Северо-Кавказского военного округа N " ... ".

Согласно представленной Выписке из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом N " ... " с ДД.ММ.ГГГГ Скомбе Б.Ю. установлена инвалидность 3 группы по причине "военная травма".

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца Скомба Б.Ю., суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на единовременную выплату, предусмотренную пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в размере " ... ", поскольку Скомба Б.Ю. является военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получил "военную травму" при проведении контртеррористической операции на территории Чеченской республики, вследствие которой признан ограниченно годным к прохождению службы и уволен, впоследствии признан инвалидом третьей группы по причине "военная травма", в связи с чем приобрел право на получение единовременного пособия до 1 января 2007 года и не реализовал его до указанной даты на основании Федерального закона "О борьбе с терроризмом" или иного федерального закона.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона "О противодействии терроризму" ввиду получения истцом страховых сумм, выплаченных ему с установлением инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Статьей 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено государственное личное страхование военнослужащих за счет средств федерального бюджета (пункт 1).

Условия и порядок государственного личного страхования военнослужащих определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

При этом, получение военнослужащими в случае наступления страхового случая страховых сумм не препятствует предоставлению им других денежных выплат, имеющих целью возмещение вреда здоровью, и в частности единовременного пособия, установленного пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", представляющим собой дополнительную социальную гарантию, выплачивающимся военнослужащим при досрочном увольнении с военной службы в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии).

Таким образом, единовременное пособие в размере " ... ", предусмотренное Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не является однородной выплатой по отношению к страховым суммам, которые выплачиваются на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции установлено, что Скомба Б.Ю. не получал единовременного пособия как на основании пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и на основании пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом", пункта 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", устанавливающих совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути (в связи с увольнением военнослужащих с военной службы в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы) единовременных пособий, в связи с чем во исполнение пункта 6 статьи 21 ФЗ "О противодействии терроризму" по выбору истца взыскал в пользу Скомба Б.Ю. единовременное пособие по пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в размере " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о признании права на получение единовременного пособия, поскольку стороны законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части не оспаривают, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при разрешении соответствующих требований судом тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильно примененных правовых нормах и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 15 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерства обороны РФ в лице представителя Дудина С.А. и третьего лица Военного комиссариата Волгоградской области в лице представителей Чепусова А.Н., Безруковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "