Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-10850/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" в лице представителя Ш.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Е. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" о взыскании материального вреда удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" в пользу Е. за причиненный материальный вред 77441 рублей, за проведение оценки 5 000 рублей, за услуги эвакуатора 6 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 860 рублей".

на дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

"В части иска Е. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Е. - Ц., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области", в котором с учетом дополнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 77441 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 200 рублей и госпошлину в размере 2860 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Е. находился за управлением автомобиля марки " N " ... " регистрационный знак N " ... ", принадлежащим ей на праве собственности, по доверенности и двигался по "адрес".

На 41-км указанной автодороги с автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, вылетело стопорное кольцо колеса, которое с большой силой ударило в переднюю часть ее автомобиля. От полученного удара ее автомобилю причинен значительный вред, в связи с чем, не мог двигаться и был доставлен в "адрес" на эвакуаторе, за что было оплачено 2 800 рублей.

Согласно оценке стоимости ремонта, выполненной ООО АНО "Медведица", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72797 рублей, утрата товарной стоимости 4644 рублей, за оценку оплачено 3 000 рублей и 2 000 рублей соответственно. Оценка производилась в мастерской, куда автомобиль доставлялся на эвакуаторе, за что оплачено по 1 700 рублей в каждую сторону. Так как водитель автомобиля " N " ... "" регистрационный знак N " ... " П. является военнослужащим в/ч N " ... ", которая является владельцем источника повышенной опасности, при этом находящаяся на финансово-экономическом обеспечении ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области", ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области".

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Судом постановлены вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" в лице представителя Ш. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в\ч N " ... " была передислоцирована в "адрес"- "адрес" и на дату возложения гражданско-правовой ответственности на ФБУ "УФО МО РФ по Волгоградской области" - ДД.ММ.ГГГГ в\ч N " ... " снята с финансового обеспечения ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области" и передана на финансовое обеспечение ФКУ "УФО МО РФ по Республике Северная Осетия - Алания". Вред возмещается лицом, причинившим его причинившим. Однако ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области" не является причинителем вреда, а также не является субсидиарным должником в\ч N " ... ", а в\ч N " ... " не является структурным подразделением ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области". Из решения суд не усматривается, на основании какой нормы права или при анализе каких доказательств по делу, суд пришел к выводу об ответственности ФкУ "УФО МО РФ по Волгоградской области". Также судом не выяснялся вопрос о том, являлась в\ч N " ... " на момент ДТП юридическим лицом и могла ли самостоятельно отвечать по своим обязательствам, а также кто является ее учредителем и субсидиарным должником.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е. является собственником автомобиля марки N " ... " государственный регистрационный знак N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" с автомобиля " N " ... "" государственный регистрационный знак N " ... ", двигавшегося во встречном направлении, вылетело стопорное кольцо колеса, которое с большой силой ударило в переднюю часть автомобиля Е., под управлением которого находился Е. От полученного удара ее автомобилю причинен вред, стоимость доставки в "адрес" на эвакуаторе составил 2 800 рублей.

Согласно оценке стоимости ремонта, выполненному ООО АНО "Медведица", рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 72797 рублей, утрата товарной стоимости 4644 рублей, за оценку оплачено 3 000 рублей и 2000 рублей соответственно. Оценка производилась в мастерской, куда автомобиль доставлялся на эвакуаторе, расходы составили по 1700 рублей туда и обратно.

Судом также установлено, что водитель автомобиля " N " ... " государственный регистрационный знак 7397 СК 21 rus П. является военнослужащим в/ч N " ... ", которая является владельцем источника повышенной опасности, при этом находящаяся на финансово-экономическом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области".

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля " N " ... "" регистрационный знак N " ... " не застрахована.

Как видно из путевого листа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль " N " ... "" регистрационный знак N " ... " rus технически исправен, о чем имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ с подписью старшего техника подразделения, техническое состояние машины проверено техником по безопасности - начальником контрольно-технического пункта ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом командира в\ч N " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом постоянной дислокации 67 зенитной ракетной бригады с ДД.ММ.ГГГГ считать "адрес".

Согласно договора на обслуживание N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в\ч N " ... " состоит на частичном финансовом обеспечении с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по РСО-Алания", то есть данное учреждение начисляет и выплачивает заработную плату гражданскому персоналу, состоящему в штате в\ч N " ... ", а также социальные и компенсационные выплаты военнослужащим (единовременное пособие при рождении ребенка, компенсации за поднаем жилья и т.п.).

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению истцу причиненного вреда должна быть возложена на ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области", поскольку доказательств того, что на момент совершения ДТП в\ч N " ... " не находилась на финансовом обеспечении ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области" стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2013 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" в лице представителя Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: