Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-10849/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей: Пашковой Т.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Палласовского РО УФССП по Волгоградской области об оценке имущества,

по апелляционной жалобе заявителя И.М.

на решение Палассовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление И.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имуществаземельных участков, расположенных на территории Кайсацкого сельского поселения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства N " ... " - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Пашковой Т.В., выслушав И.М., его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

И.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Палласовского РО УФССП по Волгоградской области об оценке имущества.

В обосновании заявления указал, что актом описи и ареста имущества, составленным судебным приставом-исполнителем Палласовского РО УФССП по Волгоградской области описано и арестовано имущество, а именно: земельный участок 910 га, кадастровый номер N " ... ", расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок 1839 га, кадастровый номер N " ... ", расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок 1330 га, кадастровый номер N " ... ", расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением об оценке имущества установлена оценка указанных земельных участков. Считая, что установленная оценка имущества не соответствует рыночным ценам, просил суд постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, заявитель И.М. в апелляционной жалобепросит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Таким образом, судебному приставу-исполнителю, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, надлежит обеспечить исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Статьей 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 ст.54 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Палассовского районного отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с И.М. в пользу Сбербанка России N " ... " задолженности в размере 10420565,07 рублей.

Решением Третейского суда при ЗАО " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, обращено взыскание по договору ипотеки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки общей площадью 4079 га. (залогодатель И.М.), установлена начальная цена реализации предмета залога в размере залоговой стоимости заложенного имущества 2814510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Палассовского районного отдела УФССП по Волгоградской области была произведена опись и арест имущества должника, земельных участков: площадью 910 га.кадастровый номер 34:23:110008:0108, расположенный по адресу: "адрес" с оценкой 627900 рублей; земельный участок площадью 1839 га. кадастровый номер N " ... ", расположенный по адресу: "адрес" с оценкой 1268 910 рублей; земельный участок площадью 1330 га. кадастровый номер N " ... ", расположенный по адресу: "адрес" с оценкой 917700 рублей.

Постановлением об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Палласовского РО УФССП по Волгоградской области установлена оценка арестованного имущества по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2814510 рублей, стоимость которого установлена судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Палласовского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества не имеется, поскольку произведенная оценка была установлена судом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что земельные участки являются общей собственностью супругов И.М. и И.З., соответственно решение третейского суда не может являться допустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное решение вступило в законную силу, никем не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о занижении цены арестованного имущества не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления в рамках главы 25 ГПК РФ, поскольку каких-либо нарушений судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления об оценке имущества должника судом не установлено, цена арестованного имущества им в постановлении определена на основании решения Третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в апелляционной жалобе на отчёт N " ... " "Об оценке рыночной стоимости права собственности на земельные участки, расположенные в Паласссовском районе Волгоградской области" также не может быть принята во внимание по вышеуказанным основаниям.

В связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палассовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: