Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-10835/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Р. о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

по частной жалобе истца Ш. в лице представителя К.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Ш. о взыскании судебных расходов отказано,

заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Р. в пользу Ш. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... ", расходы на проведение оценки в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Ш. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им по делу судебные расходы, а именно: расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере " ... "; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и подаче его в суд в размере " ... "; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере " ... "; расходы на оплату проезда представителя в размере " ... " и " ... ", а всего " ... ".

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, Ш. обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, которым его требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что оспариваемое определение было вынесено в его отсутствие, так как он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В этой связи отсутствовала возможность представить оригиналы документов. Следует также отметить то, что оригиналы документов были представлены сотруднику суда при подаче заявления в суд, которые были проверены им.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая Ш. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены оригиналы документов, подтверждающие заявленные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, исковые требования Ш. к Р. о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанций интересы истца представляла К.

Из материалов дела следует, что Ш. внес в кассу " ... " денежные средства в размере " ... " в счёт оплаты расходов услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, " ... " - в счёт оплаты расходов услуг по составлению искового заявления и предъявления его в суд по договору от ДД.ММ.ГГГГ, " ... " - в счёт оплаты услуг по досудебному урегулированию спора по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями.

Кроме того, как усматривается из материалов дела исковое заявление подписано Х., являющейся представителем Ш. по доверенности N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, факт понесённых расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя подтверждается представленными истцом доказательствами, вывод суда первой инстанции о невозможности принять во внимание представленные истцом документы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оригиналы документов были представлены заявителем в суд при подаче заявления о взыскании судебных расходов. При этом данные документы были проверены сотрудником суда, заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии вывода суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, и неправильном применении норм процессуального права при разрешении требований Ш. в указанной части, а потому, о наличии предусмотренных п.п.1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения с вынесением нового определения об удовлетворении требований заявителя и взыскании судебных расходов.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учётом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя, до " ... ", возложив судебные расходы на ответчика Р.". Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Р." расходы на оставление нотариальной доверенности в размере " ... " в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату проезда представителя в размере " ... " и " ... " не имеется, так как представленные заявителем документы, не являются достоверным и безусловным доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу: заявление Ш. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу Ш. расходы по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере " ... ", а также расходы по оформлению доверенности в размере " ... ".

В остальной части требований Ш. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, а также на оплату проезда представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: