Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-10828/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Петрушенко Ф.П., Булатовой Е.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова И. В., Шведовой В. В. к Ульяновой С. Б., Плотниковой Н. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по частной жалобе представителя Ульянова И. В. и Шведовой В. В. - Коваленко В.В.,

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2013 года, которым заявление представителя Плотниковой Н. В. - Серебряковой Х. Н. о снятии ареста с имущества удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Ульянова И. В., Шведовой В. В. к Ульяновой С. Б., Плотниковой Н. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В рамках указанного гражданского дела по ходатайству представителя истцов, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на спорное имущество - административное здание, назначение административное, общей площадью 948,8 кв.м., инвентарный номер N " ... ", литер А, этажность 2, кадастровый номер N " ... "; здание складов (назначение складское), общей площадью 730,5 кв.м., условный номер объекта N " ... "; здание гаражного бокса (назначение - прочее), площадью 398,1 кв.м., условный номер объекта N " ... ", расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Плотниковой Н. В..

ДД.ММ.ГГГГ представитель Плотниковой Н.В. - Серебрякова Х.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила снять арест со спорного имущества - административного здания, здания складов и здания гаражного бокса, указывая на то, что условия мирового соглашения выполняются, в связи с чем отпали основания, при которых были наложены меры про обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Ульянова И.В. и Шведовой В.В. - Коваленко В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, ссылаясь на то, что Ульянов И.В. и Шведова В.В. не были своевременно извещены о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, между Шведовой В.В., представителем истцов Ульянова И.В. и Шведовой В.В. по доверенностям Коваленко В.В., и Ульяновой С.Б., Плотниковой Н.В., заключено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик Ульянова С.Б. в течение шести месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивает истцам Ульянову И.В. и Шведовой В.В. каждому по " ... " руб., не позднее 15 числа каждого месяца - по " ... " руб. " ... " коп. ежемесячно.

Удовлетворяя заявление представителя Плотниковой Н.В. - Серебряковой Х.Н. о снятии ареста с имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что обременение арестом административного здания, здания складов и здания гаражного бокса, препятствует в реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и поэтому оснований для сохранения обеспечительных мер в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им обоснованную оценку, а потому судом было постановлено правильное решение об отмене принятых по делу обеспечительных мер, поскольку П. Н.В. участником обязательств по мировому соглашению не является.

Доводы в частной жалобе относительно того, что заявление было рассмотрено в отсутствие Ульянова И.В. и Шведовой В.В., которые не были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Ульянов И.В. и Шведова В.В. своевременно и правильно извещались судом первой инстанции по месту своего жительства судебными повестками с уведомлением о назначенном судебном заседании по вопросу отмены мер обеспечения иска на ДД.ММ.ГГГГ, однако за получением повесток в органы почтовой связи не являлись.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые меры для извещения Ульянова И.В. и Шведовой В.В. о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, Ульяновой И.В. и Шведовой В.В. не представлено.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей, предусмотрено ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из смысла ст. 10 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. ст. 35, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель, участвующий в деле, также должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие Ульянова И.В. и Шведовой В.В. с участием их представителя Коваленко В.В., оснований для безусловной отмены постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ульянова И. В. и Шведовой В. В. - Коваленко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: