Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-10820/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Р. о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Р. в лице представителя П.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г. к Р. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Г. с Р. сумму страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере " ... " расходы на почтовую пересылку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

В требовании Г. о взыскании страхового возмещения в размере " ... ", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " - отказать.

Взыскать с Р." госпошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Г. - У., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к Р. в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности представителю в размере " ... ", расходы на почтовую пересылку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К., управлявшей автомобилем марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", водителя Г., управлявшим автомобилем марки " N " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " и водителем Д., управлявшим автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", в результате чего, его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Д., управлявший автомобилем " N " ... "" государственный регистрационный знак N " ... ".

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору " ... " в Р.", то он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, он обратился к " ... " согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. в лице представителя П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что истец не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство, что лишило возможности установить реальный размер ущерба. Потерпевшим была направлена в адрес Р. телеграмма об организации осмотра поврежденного имущества, однако, данная телеграмма не позволяет однозначно идентифицировать проводимые потерпевшим манипуляции как проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в связи с наступлением страхового случая. Действующее законодательство не предусматривает возможности для потерпевшего в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения предусмотренного законодательством об ОСАГО обязательства по предоставлению страховщику для осмотра поврежденного имущества. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г. является собственником автомобиля марки " N " ... "" государственный регистрационный номер N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя К., управлявшей автомобилем марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", водителем Г., управлявшим автомобилем марки " N " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " и водителем Д., управлявшим автомобилем N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", в результате чего, автомобиль " N " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Д., автогражданская ответственность которого застрахована в Р.

Суд установил, что Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Р., приложив при этом полный пакет документов, предусмотренных ФЗ РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ.

При этом, ответчик, получив документы ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к " ... ", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... ".

Для правильного разрешения спора по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N " ... " " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... "

Принимая решение об удовлетворении требований Г., суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим, возникновение у Р." обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

В соответствии с п. 45 Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

Таким образом, такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредоставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 Закона по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из данной нормы не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

При этом согласно положениям ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного страхования.

Кроме того, установлено, что представитель страховой компании извещался истцом о необходимости прибыть на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, чем не воспользовался, что не оспаривается стороной ответчика.

Р. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший (истец по делу) не представил по требованию страховой компании поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств о наличии в действиях истца противоправных действий, которые бы освобождали Р." от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. в лице представителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: