Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-10818/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчагина К. П. к восковой части 3719 7-ой отряд специального назначения "РОСИЧ" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка,

по апелляционной жалобе ответчика Войсковой части 3719 в лице представителя Сазонова А. А.,

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 18 июня 2013 года, которым иск Корчагина К.П. удовлетворен частично, в его пользу с войсковой части 3719 7-ой отряд специального назначения "Росич" единовременно взыскано в счет возмещения заработка, утраченного в результате причиненного повреждения здоровью в связи с исполнением обязанности военной службы " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя войсковой части 33719 - Локтева В.А., поддержавшего доводы жалобы, Корчагина К.П., его представителя Горбунова Б.Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда;

УСТАНОВИЛА:

Корчагин К.П. обратился в суд с иском к восковой части 3719 7-ой отряд специального назначения "РОСИЧ" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу. С ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту в войсковой части 3719. ДД.ММ.ГГГГ в помещении казармы N " ... " в городе Каспийск Республики Дагестан в результате нарушения Раджабовым М.Х. правил обращения с оружием, ему причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Заключением ГВКГ ВВ МВД России он признан ограниченно годным к военной службе и ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы по причине военной травмы. ДД.ММ.ГГГГ по истечении одного года ему присвоена вторая группа инвалидности.

Поскольку причинение вреда здоровья состоит в причинной связи с незаконными действиями войсковой части не обеспечившей безопасное прохождение службы, а также принимая во внимание, что войсковая часть является владельцем источника повышенной опасности - огнестрельного оружия, с учетом уточнений просил взыскать с войсковой части 3719 7-ой отряд специального назначения "РОСИЧ" в счет возмещения вреда здоровью сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

Судья постановил указанное выше определение.

В апелляционной жалобе ответчик Войсковой части 3719 в лице представителя Сазонова А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить в иске Корчагину К.П. отказать. В обоснование доводов жалобу указал на нарушение судом части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие в материалах дела сведений о надлежащим извещении Войсковой части. Кроме того, указывает на отсутствия правовых оснований для возмещения истцу вреда здоровья, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не установлена вина государственных органов или должностных лиц в причинении данного вреда.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При рассмотрении спорных правоотношений судом первой инстанции установлено, с ДД.ММ.ГГГГ Корчагин К.П. призван на военную службу, с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил военную службу по контракту в войсковой части 3719 7-ой отряд специального назначения "Росич" в городе Новочеркесске Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ Корчагин К.П. прибыл в пункт временной дислокации войсковой части 3719 в город Каспийск республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении казармы N " ... " в городе Каспийск Республики Дагестан в результате нарушения Раджабовым М.Х. правил обращения с оружием - пистолетом марки ПП-93, истцу Корчагину К.П. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий Раджабов М.Х. признан виновным в нарушении правил обращения с оружием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Корчагина К.П., то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 349 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - книги выдачи специального оружия и боеприпасов войсковой части 3719 за 2011 год, пистолет-пулемет ПП- N " ... ", из которого произведены военнослужащим войсковой части - Раджабовым М.Х. выстрелы в Корчагина К.П., числится за ответчиком - Воинской частью.

Согласно данному приговору суда по заключению судебно-медицинского эксперта, Корчагину К.П. причинено огнестрельное ранение поясничной области с повреждением подвздошной кишки, сквозное огнестрельное ранение мягких тканей правого бедра. Вышеуказанные повреждения причинены в результате выстрела из огнестрельного оружия и квалифицируются, как причинившие потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Решением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ истец Корчагин К.П. признан ограниченно годным к военной службе.

Согласно справке Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД России и свидетельства о болезни, перечисленные выше повреждения, получены Корчагиным К.П. в период военной службы и признаны военной травмой.

Справкой медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в результате военной травмы Корчагину К.П. установлена вторая группа инвалидности, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 3719 от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " с ДД.ММ.ГГГГ Корчагин К.П. исключен из списков личного состава воинской части в связи с его досрочным увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

После увольнения с военной службы и исключения из списков воинской части и до августа 2012 года, Корчагин К.П. неоднократно стационарно лечился по поводу последствий травмы, полученной им в период военной службы.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Корчагина К.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1064, 1079, 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате незаконного бездействия командующего состава войсковой части допустившего неосторожное обращение с оружием военнослужащим Раджабовым М.Х., истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В этой связи, суд установив причинно-следственную связи между необеспечением надлежащих условий прохождения службы и нетрудоспособностью истца признал за Корчагиным К.П. право на возмещение утраченного заработка за счет средств войсковой части.

Судебная коллегия полагает выводы суда неправильными, основанными на неверном применении норм материального права.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Материалы дела не содержат конкретных доказательств, подтверждающих вину командования войсковой части в непосредственном причинении вреда здоровья Корчагина К.П., а также какие - либо противоправные действия по отношению к нему, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для возмещения вреда здоровью (утраченный заработок) по правилам Главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный вред подлежит возмещению непосредственным причинителем Раджабовым М.Х., виновным в причинении тяжкого вреда здоровью истца, в отношении которого постановлен приговор суда.

Кроме того, возмещение вреда военнослужащим включено в комплекс мер по их социальной защите и рассматривается в соответствующих федеральных законах.

Доводы истца о том, что гражданская ответственность войсковой части определяется положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, необоснованны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что выстрел из огнестрельного оружия пистолета - пулемета ПП-93 произошел в казарме, когда никакая деятельность по использованию оружия не должна была осуществляться. Раджабов М.Х. действуя не в соответствии с целями и задачами несения военной службы, грубо нарушил правила обращения с оружием, совершил общественно опасное деяние повлекшее тяжкий вред здоровью истца.

Войсковая часть (командование) не совершало действий, связанных с причинением вреда истцу, и не осуществляло в данном случае деятельности, которая создавала повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда здоровью и взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 18 июня 2013 - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Корчагина К. П. к восковой части 3719 7-ой отряд специального назначения "РОСИЧ" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка - отказать.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "