Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-10813/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Ж.Ю. к Ж.В., С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

по частной жалобе Ж.Ю.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Ж.Ю. о принятии мер по обеспечению иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Ж.Ю. и его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ж.Ю. обратился в суд с иском к Ж.В., С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно запретить ОФМС по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять регистрацию каких-либо лиц в "адрес".

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Ж.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст.140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным вст.139 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда. Обеспечительные меры должны в равной степени охранять интересы как истца, так и ответчика, бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения заявленных мер обеспечения иска, возложена законодателем на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом судьи и полагает, что оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется, поскольку доказательств рождения у ответчика ребенка и о наличии у нее намерения зарегистрировать его в спорной квартире, а также того, что ответчик какими-либо действиями ухудшает положение истца, существовавшее до предъявления иска в суд, суду представлено не было, а потому безусловные основания для применения обеспечительных мер по приведенным истцом обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое определение постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Ж.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: