Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-10810/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. и Г. к Р., М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ф. в лице представителя И.

на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск Ф. к Р., М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Иск Г. к Р., М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу Ф. страховое возмещение в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", стоимость нотариального тарифа в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Взыскать с М. в пользу Ф. в счет возмещения ущерба " ... ", стоимость нотариального тарифа в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Взыскать с Р. в пользу Г. страховое возмещение в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", стоимость нотариального тарифа в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ".

Взыскать с М. в пользу Г. в счет возмещения ущерба " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", стоимость нотариального тарифа в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ".

В части исковых требований Ф. к Р. о взыскании страхового возмещения в размере " ... ", денежной компенсации морального вреда в размере " ... ", штрафа в размере " ... " - отказать.

В части исковых требований Г. к Р. о взыскании страхового возмещения в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " - отказать.

В части исковых требований Г. к М. о взыскании ущерба в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " - отказать.

Взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Волгоград с Р. в размере " ... ", с М. - в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Ф. - И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к Р., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Р." в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", с ответчика М. - сумму в счет возмещения вреда в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки " N " ... "" регистрационный знак N " ... ", принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. После обращения с соответствующим заявлением и документами в Р. о выплате суммы страхового возмещения, года ответчик произвел страховую выплату в размере " ... ". Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к оценщику " ... ", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... ".

Г. обратилась в суд с иском к Р., М., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика Р. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", с ответчика М. - сумму в счет возмещения вреда в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине марки " N " ... "" регистрационный знак N " ... ", принадлежащей ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель М., гражданская ответственность которого застрахована в Р ... После обращения к ответчику, Р. признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере " ... ". Не согласившись с размером выплаченной суммы, она обратилась к независимому оценщику " ... " согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... ", величина утраты товарной стоимости составила " ... ".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Г. к Р., М. о возмещении вреда, взыскании судебных расходов объединено с гражданским делом по иску Ф. к Р.", М. о возмещении вреда, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф. в лице представителя И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания ущерба с ответчиков с учетом перерасчета судом пропорции ущерба и распределения его суммы между истцами, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит изменить решение суда в части взыскания суммы ущерба с ответчика М. с учетом перерасчета пропорции ущерба между истцами и принять по делу новое решение в части ущерба, причиненного Ф. неправомерными действиями М., а также взыскать в пользу Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере " ... ". В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции из-за перерасчета пропорции по сумме взыскания в пользу истцов с ответчика Р., была удовлетворена сумма требований Ф. к Р. меньше, чем истцом указывалось изначально в иске, а сумма ущерба с ответчика М. в пользу истца Ф. не пересчитывалась. Если сумма взыскания с одного ответчика уменьшается, то, следовательно, сумма взыскания с другого ответчика увеличивается, чтобы взыскать в пользу истца, с учетом его нарушенного материального права всю сумму, положенную ему по закону.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Из содержания приведенных норм права, следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах страхового лимита 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу, осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших. При этом, законом прямо предусмотрена норма, ограничивающая размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим 120 000 руб. (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 10-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом, при обращении двух и более потерпевших за выплатой сумм страховых возмещений, (при причинении вреда имуществу) сумма требований которых, превышает 160 000 рублей, страховщик производит распределение страховой выплаты между ними пропорционально, при этом максимальный размер страховой суммы, не может быть более 120 000 рублей одному потерпевшему.

Аналогичные положения, содержатся в п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, согласно которому, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п. 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы. (п. 65 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Отсутствие обращения других потерпевших к страховщику за выплатой страхового возмещения не изменяет обязательств страховщика перед выгодоприобретателем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф. является собственником автомобиля марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", Ф. О.А. является собственником автомобиля марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, а также автомобиля " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего " ... ", автомобиля " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего К. и автомобиля " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя М.

Виновным в указанном ДТП признан водитель М., риск гражданской ответственности которого застрахован в Р. по правилам ОСАГО, полис ВВВ N " ... ".

После обращения истцов с заявлениями о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности виновного лица - Р.", последним указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, Ф. было выплачено страховое возмещение в размере " ... ", Ф. О.А. выплачено страховое возмещение в размере " ... "

Ф. и Г воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и обратились к независимым оценщикам.

Из отчета " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, составляет " ... ", величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет " ... ". Расходы по оплате услуг оценщика составили " ... ".

Согласно отчету " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " составляет " ... ", величина утраты товарной стоимости - " ... ". Расходы по оплате услуг оценщика составили " ... ".

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика М. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как усматривается из заключения судебной автотовароведческой экспертизы " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", с учетом износа составляет " ... ", величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет " ... ". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", с учетом износа составляет " ... ", величина утраты товарной стоимости составляет " ... ".

Суд указал, что отсутствие обращения других потерпевших к страховщику за выплатой страхового возмещения не изменяет обязательств страховщика перед выгодоприобретателем.

При этом, суду не представлено доказательств того, что помимо истцов Ф. и Г ... иные потерпевшие воспользовались своим правом на страховую выплату, которую ответчик Р. произвел, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы, равной " ... " в пользу истцов Ф. и Г.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также учитывая заключение судебной экспертизы, в целях соблюдения принципа равенства потерпевших при причинении вреда их имуществ, суд первой инстанции взыскал с Р.: в пользу Ф. страховое возмещение в размере " ... ", в пользу Г. - страховое возмещение в размере " ... "

Также судом, в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, по заявленным требованиям Ф., в его пользу с М. взыскано: в счет возмещения ущерба " ... ", стоимость нотариального тарифа в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. В этой связи, согласно ст.100 ГПК РФ, заявление Ф. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере " ... " удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. в лице представителя И. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Ф. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере " ... " - отказать.

Председательствующий:

Судьи: