Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-10792/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Тертышной В.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Кианит" о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области

по апелляционной жалобе ООО "Кианит"

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

"ООО "Кианит" в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заключающегося в неисполнении требований содержащихся в исполнительном документе; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ф.А ... об окончании исполнительного производства N " ... " и возвращении исполнительного документа от 05 июля 2013 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав возражения представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности - К.А. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кианит" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2010 года с Поединщиковой И.В. в пользу СКПК " " ... "" взыскано ххх рублей х копеек.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2012 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, взыскателем установлен ООО "Кианит".

29 ноября 2012 года судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Поединщиковой И.В. в пользу ООО "Кианит" задолженности в размере ххх рублей х копеек.

25 января 2013 года ООО "Кианит" обратилось в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области с заявлением о принудительном исполнении решения от 25 марта 2010 года, указав, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства просит незамедлительно уведомлять взыскателя о ходе исполнительного производства с пояснением о совершенных действиях.

Вместе с тем, какой-либо информации о ходе исполнительного производства и возврата суммы задолженности от Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области в их адрес не поступало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Ф.А. от 05 июля 2013 года исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождения должника.

Считает данное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не совершил действий, предусмотренных законом, не определил место нахождения должника, не произвел розыск должника.

Просило суд восстановить пропущенный срок для обжалования; признать незаконным бездействие Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области; отменить постановление судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ф.А ... от 05 июля 2013 года об окончании исполнительного производства N " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Кианит" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2010 года с Баженова П.Г., Поединщиковой И.В. в пользу СКПК " " ... "" взыскана задолженность в размере ххх рублей х копейки.

На основании определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2012 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве со взыскателя СКПК " " ... "" КПКГ " " ... "" на взыскателя ООО "Кианит".

29 ноября 2012 года ООО "Кианит" выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Поединщиковой И.В. в пользу ООО "Кианит" задолженности в размере ххх рублей х копеек.

25 января 2013 года ООО "Кианит" обратилось в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области с заявлением о принудительном исполнении решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2010 года.

27 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ф.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " в отношении должника Поединщиковой И.В. в пользу взыскателя ООО "Кианит".

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в марте 2013 года были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, а также в кредитные организации о наличии открытых счетов на имя должника.

14 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по известному адресу места жительства должника, в ходе которого было установлено, что по адресу: "адрес" Поединщикова И.В. не проживает, ранее снимала комнату 3 месяца.

05 июля 2013 года исполнительное производство N " ... " окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, им были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения должника и его имущества, которые не дали результата, признав, что оспариваемое постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства соответствует ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а неисполнение требований исполнительного документа связано с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствием денежных средств на счетах должника.

Между тем, вывод суда, по мнению судебной коллегии ошибочен и основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 8 ст. 30 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о принудительном исполнении решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2010 года ООО "Кианит" обратилось в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области 25 января 2013 года.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " в отношении должника Поединщиковой И.В. вынесено судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Федотовой А.И. только лишь 27 февраля 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет права и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Из заявления о принудительном исполнении решения суда следует, что ООО "Кианит" просило направить запрос в федеральную миграционную службу о регистрации должника.

Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем данное ходатайство рассмотрено не было.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствовали данные о местонахождении должника и наличия у него имущества.

Имеющийся в деле акт совершения исполнительных действий от 14 марта 2013 года не содержит данных о собственнике помещения, где производился осмотр. Отсутствуют подписи лиц, проживающих по данному адресу, понятые не являются соседями, которые могли дать необходимую информацию о том, проживает ли должник в квартире.

Запросы в регистрирующие и контролирующие органы, дата составления которых март 2013 года были направлены судебным приставом-исполнителем в июне 2013 года, что следует из сообщений банков (л.д. 51, 52, 53, 54, 58, 59, 60,61, 62), то есть пять месяцев с момента обращения ООО "Кианит" с заявлением об исполнении решения.

Однако, в целях сокращения затрат времени на получение ответов из регистрирующих и контролирующих органов, материальных затрат с 2010 года организован электронный документооборот с государственными учреждениями - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управлением ФНС России по Волгоградской области, государственным учреждением "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в Волгоградской области", Управлением Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, Управлением ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, Комитетом по труду и занятости населения администрации Волгоградской области, Территориальным управлением Федеральной службы государственной статистики в Волгоградской области, Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, Волгоградским отделением Сбербанка России, ОАО "СвязьБанк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Собинбанк", ЗАО "АКБ "Экспресс-Волга", ОАО "АКБ "КОР", ОАО "КБ "РусЮгБанк", ФКБ "Возрождение", ФКБ "Петрокоммерц", ВТБ-24, ОАО "Промсвязьбанк", где ответы на запросы судебных приставов-исполнителей об имущественном положении должников представляются в короткие сроки (5 - 7 дней).

Статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и указанных выше положений закона, судебная коллегия находит, что действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2010 года являлись неэффективными.

Учитывая положения части 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве", бездействие судебного пристава, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Указанные в ст. 36 части 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Принимаемые действия, в виде выхода по месту нахождения ответчика не привели к исполнению решения суда. Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не располагал объективными сведениями о месте регистрации должника, не направил запрос в федеральную миграционную службу о регистрации должника.

В то же время, перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов, предусмотрен ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", который не является исчерпывающим.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере использовал предоставленные законом меры для исполнения решения суда, ограничившись лишь направлением запросов с нарушением сроков и выходом по месту нахождения ответчика, что привело к увеличению сроков исполнительного производства, и, как следствие, к нарушению прав взыскателя.

Учитывая данные обстоятельства, длительность исполнительного производства, которое само по себе не представляло никакой правовой сложности, судебная коллегия полагает, что Тракторозаводским районным отделом УФССП по Волгоградской области допущено незаконное бездействие по исполнению решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2010 года.

Между тем следует учитывать, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 указано, статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Проанализировав указанные положения закона, а также обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом - Тракторозаводским районным отделом УФССП по Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение действующего законодательства при исполнении и вынесении постановления от 05 июля 2013 года, были нарушены права заявителя на исполнение решения суда, а поэтому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2013 года отменить, принять новое решение, которым

заявление ООО "Кианит" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

Отменить постановление от 05 июля 2013 года судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ф.А ... об окончании исполнительного производства N " ... ".

Председательствующий судья

Судьи