Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-10774/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Василенко С.К., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" по доверенности Диль Н. А.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Стешенко Е. Ю. к ООО " ... "" о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ... "" в пользу Стешенко Е. Ю. страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", расходы по оплате оценки в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... "

В удовлетворении исковых требований Стешенко Е. Ю. к ООО " ... "" о взыскании страхового возмещения в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО " ... "" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ООО " " ... "" по доверенности Диль Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Стешенко Е.Ю., по доверенности Бадажкову Е.Е., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Стешенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "", с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО " " ... "" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N " ... "

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя по доверенности принадлежащим ей на праве собственности автомобилем " ... ", с государственным регистрационным номером N " ... ", двигаясь со стороны улицы "адрес" в сторону улицы "адрес" напротив дома N " ... " по улице "адрес" не справился с управлением и совершил наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", с государственным регистрационным номером N " ... ", принадлежавшего ей на праве собственности были причинены механические повреждения.

Утверждая, что ООО " " ... "" без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, Стешенко Е.Ю., просит взыскать со страховой компкании в ее пользу сумму страхового возмещения в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " и штраф, предусмотренных Законом "О Защите прав потребителей".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " " ... "" по доверенности Диль Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, кроме того, при вынесении решения неправильно применил нормы действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемого страхового возмещения и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 года N 4015 -1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя по доверенности автомобилем " ... ", с государственным регистрационным номером N " ... ", принадлежавшим на праве собственности Стешенко Е.Ю., двигаясь со стороны улицы "адрес" в сторону улицы "адрес" напротив дома N " ... " по улице " ... " не справился с управлением и совершил наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", с государственным регистрационным номером N " ... ", принадлежавшего на праве собственности Стешенко Е.Ю. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между в ООО " " ... "" и Стешенко Е.Ю. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N " ... " да по риску "Ущерб".

Условия договора (полиса) страхования заключенного между Стешенко Е.Ю. и ООО " " ... "", определяются Правилами комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон ООО " " ... "", утвержденных генеральным директором ООО " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 4.1.1 Правил предусмотрено, что страховыми случаями признаются: по риску "Ущерб"

- повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а так же установленного на нем дополнительного оборудования, в том числе при дорожно-транспортном происшествии, наезда (удара) на неподвижное или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных).

Согласно пункта 1.2.8 указанных Правил страховой суммой является определенная договором (полисом) страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Согласно пункта 12.3 Правил по риску "Ущерб" в случае полной гибели транспортного средства, выплате подлежит: страховая сумма за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора; ранее произведенных выплат по риску "Ущерб", если в договоре установлена агрегатная страховая сумма; безусловной франшизы, если договором установлена франшиза; стоимости годных остатков транспортного средства, если договором не предусмотрена передача годных остатков транспортного средства страховщику.

Исходя из условий договора (полиса) добровольного страхования транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стешенко Е.Ю. и ООО " " ... "" страховая сумма была определена в размере " ... ", с установлением безусловной франшизы в размере " ... ".

Истец обратилась в страховую компанию ООО " " ... "" по возмещению ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО " " ... "" данный случай был признан страховым событием, и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере " ... ".

Страховая выплата была рассчитана ответчиком исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с заключением эксперта ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей и с применением безусловной франшизы в размере " ... "

При этом, учитывая правила добровольного страхования, ответчик в ходе рассмотрения дела не возражал, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля, принадлежавшего истцу.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в оценочное бюро - в ООО " " ... "", специалистами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", с государственным регистрационным номером N " ... ", с учетом износа была определена в размере " ... ".

В целях устранения разногласий по вопросу среднерыночной стоимости годных остатков автомобиля истца после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения АНО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля " ... ", с государственным регистрационным номером N " ... ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере " ... ".

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба и стоимости годных остатков автомобиля, выводами заключения экспертизы составленной АНО " " ... "", поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы составленной АНО " " ... "" приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец Стешенко Е.Ю. необоснованно лишилась части страхового возмещения по договору страхования, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При этом, судом первой инстанции обосновано указано, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" автомобиля за вычетом суммы амортизации износа и остаточной стоимости транспортного средства, а так же правомерно принято во внимание, что сторонами не оспаривался сам факт "полной гибели" автомобиля, принадлежавшего истцу, а так же то, что годные остатки данного транспортного средства остались у истца.

Так, приводя в оспариваемом решении самостоятельный расчет суммы страхового возмещения, судом первой инстанции правомерно указано, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть рассчитана из страховой суммы, определенной договором добровольного страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ( " ... ") за вычетом добровольно выплаченной ответчиком в пользу истца суммы страхового возмещения ( " ... "), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором ( " ... ") и за вычетом стоимости годных остатков автомобиля " ... ", с государственным регистрационным номером N " ... ", принадлежавшего истцу ( " ... ").

Вместе с тем, суд первой инстанции, приводя в оспариваемом решении вышеуказанный самостоятельный расчет невыплаченной суммы страхового возмещения, необоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере " ... ", тогда как сумма невыплаченного страхового возмещения должна составлять " ... " ( " ... " - " ... " - " ... " - " ... "), в связи с чем решение суда в указанной части надлежит изменить.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика ООО " " ... "" в ее пользу расходов по оплате услуг оценщика в сумме " ... " по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы были понесены истцом при обращении в суд.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации морального вреда до " ... ".

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме " ... ", приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Руководствуясь положениями статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика ООО " " ... "" в доход государства государственную пошлины, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

Вместе с тем, учитывая, что решение суда изменено в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

Таким образом, учитывая положения статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ", за требования неимущественного характера и в размере " ... ", за требования имущественного характера, подлежащего оценке, а всего в размере " ... ".

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО " " ... "" штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судебной коллегией в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения, решение суда в части размера взыскиваемого штрафа так же подлежит изменению.

Таким образом, определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ООО " " ... "" в пользу истца по основаниям пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебной коллегией установлено, что ко взысканию определено страховое возмещение в размере " ... ", а так же денежная компенсации морального вреда в размере " ... "

Таким образом, сумма штрафа составляет 50% от суммы " ... " (сумма страхового возмещения) + " ... " (компенсация морального вреда) и равна " ... "

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, в остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы представителя ООО " " ... "", оспаривающие выводы суда, о том, что в случае "полной гибели" транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства не предусмотрена нормами действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку по существу повторяют его позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

При этом, утверждения представителя ООО " " ... "" о том, что Страхователь при заключении договора был согласен на условия, указанные в Правилах страхования, которые предусматривают выплату страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, несостоятельны, поскольку направлены на иное неверное толкование норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с положениями статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Несостоятельны и доводы представителя ООО " " ... "" о том, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию в связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, поскольку истец неоднократно обращался в страховую компанию с целью урегулирования спора, приобщая при этом к заявлению все документы, позволяющие судить об обстоятельствах произошедшего страхового случая и его последствиях, однако стороны к соглашению не пришли. При этом, судебная коллегия учитывает, что часть страхового возмещения была выплачена истцу лишь в ходе рассмотрения дела и в существенно сниженном размере.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя.

Иные ссылки в апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в силу чего не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 июля 2013 года в части взыскания с ООО " " ... "" в пользу Стешенко Е. Ю. страхового возмещения в размере " ... ", штрафа в размере " ... " и в части размера взыскиваемой в доход государства государственной пошлины в размере " ... " - изменить, взыскать с ООО " " ... "" в пользу Стешенко Е. Ю. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере " ... ", штрафа в размере " ... ".

Взыскать с ООО " " ... "" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" по доверенности Диль Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: