Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-10778/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Козловской Е.В., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора О. "адрес" в защиту интересов Ж., П., Н., Е., В., Р., Т., Ф., Ш., Д., М., Ч.., Ж., З., КондратенкоВасилия М., А., Г., У., Р., У., Н., Д., И. к администрации О. муниципального района "адрес" о признании администрации О. муниципального района "адрес" ответственной за действия муниципального унитарного предприятия " О. коммунальное хозяйство" (далее - МУП " О. КХ") и о понуждении к принятию мер по погашению задолженности по заработной плате перед работниками МУП " О. КХ"

по апелляционной жалобе Н. на решение О. районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований прокурора О. "адрес" в защиту интересов Ж., П., Н., Е., В., Р., Т., Ф., Ш., Д., М., Ч.., Ж., З., К., А., Г., У., Р., У., Н., Д., И. к администрации О. муниципального района "адрес" о признании администрации О. муниципального района "адрес" ответственной за действия МУП " О. КХ" и о понуждении к принятию мер по погашению задолженности по заработной плате перед работниками МУП " О. КХ" отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., объяснения Н., Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дружининой И.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор О. "адрес" обратился в суд с иском в защиту интересов Ж., П., Н., Е., В., Р., Т., Ф., Ш., Д., М., Ч., Ж., З., К., А., Г., У., Р., У., Н., Д., И. к администрации О. муниципального района "адрес" о признании администрации О. муниципального района "адрес" ответственной за действия МУП " О. КХ" и о понуждении к принятию мер по погашению задолженности по заработной плате перед работниками МУП " О. КХ".

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой О. "адрес" была проведена проверка исполнения законодательства об оплате труда при ликвидации предприятий и организаций, осуществляющих свою деятельность на территории О. муниципального района.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением N1-п администрации О. муниципального района "адрес" принято решение о ликвидации МУП " О. КХ", назначена ликвидационная комиссия.

На момент принятия решения о ликвидации МУП " О. КХ" у предприятия имелась задолженность по выплате заработной платы перед работниками предприятия, что послужило основанием для вынесения решений суда о взыскании задолженности по оплате труда.

Данные решения О. районного суда "адрес" вступили в законную силу, по исполнительным листам судебными приставами-исполнителями О. РОССП УФССП России по "адрес" возбуждены исполнительные производства, которые в 2011 году окончены в связи с ликвидацией МУП " О. КХ".

Исполнительные документы переданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в администрацию О. муниципального района "адрес" председателю ликвидационной комиссии Ф.

Вместе с тем, до настоящего времени каких-либо действий со стороны ликвидационной комиссии МУП " О. КХ" и учредителя - администрации О. муниципального района "адрес" по выплате заработной платы работникам предприятий не предпринимается, что нарушает права работников на своевременную и в полном размере выплату справедливой платы за выполненный труд.

Просил признать администрацию О. муниципального района "адрес" ответственной за действия (бездействие) МУП " О. КХ" и обязать администрацию О. муниципального района "адрес" принять меры по погашению задолженности по заработной плате перед работниками МУП " О. КХ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП " О. КХ" было создано решением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Комитета экономики и управления муниципальным имуществом администрации О. "адрес". Учредителем данного муниципального унитарного предприятия выступил Комитет экономики и управления муниципальным имуществом администрации О. "адрес". Предприятие является коммерческой организацией, не наделенное правом собственности на имущество, закрепленное за ним учредителем. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении.

О. муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ МУП " О. КХ" ликвидировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное унитарное предприятие на момент принятия решения суда " О. КХ" находилось в стадии ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "адрес" отделом судебных приставов председателю ликвидационной комиссии Ф. переданы исполнительные листы, выданные на основании решений О. районного суда "адрес" о взыскании с МУП " О. КХ" задолженности по оплате труда по искам Ж. в размере 271567,98 руб., Ц. в размере 210809,64 руб., П. в размере 96572,76 руб., Н. в размере 244177,85 руб., Е. в размере 331777,16 руб., В. в размере 481717,32 руб., Р. в размере 68710,22 руб., Т. в размере 75462,46 руб., Ф. в размере 193020,68 руб., Ш. в размере 27149,44 руб., З. в размере 224618,21 руб., Д. в размере 268428,29 руб., М. в размере 48421,54 руб., Ч. в размере 36101,29 руб., Ж. в размере 38653,18 руб., З. в размере 7095 руб., К. в размере 35229,77 руб., А. в размере 319381,44 руб., Г. в размере 30662,69 руб., У. в размере 259316,58 руб., Р. в размере 51409,59 руб., У. в размере 296889,62 руб., Д. в размере 321634 руб., И. в размере 238404 руб. и др.

Исполнительные производства в 2011 году окончены в связи с ликвидацией МУП " О. КХ".

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

На основании пункта 1.8 Устава МУП " О. КХ" администрация О. "адрес" и Комитет экономики и управления муниципальным имуществом администрации О. "адрес" не отвечают по обязательствам предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ликвидационная комиссия МУП " О. КХ" обратилась с заявлением в Арбитражный суд "адрес" о признании МУП " О. КХ" несостоятельным (банкротом), поскольку стоимость имущества ликвидируемого предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как усматривается из материалов дела МУП " О. КХ" несостоятельным (банкротом) в настоящее время не признано.

Доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) МУП " О. КХ" вызвана указаниями или иными действиями учредителя - администрацией О. муниципального района "адрес", суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно также посчитал, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и определяют способы защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьям 11,12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, вышеперечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку в ГК РФ для спорного правоотношения предусмотрен соответствующий способ защиты права - возложение субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, то заявленные прокурором требования, а именно, признание администрации О. муниципального района "адрес" ответственной за действия (бездействия) МУП " О. КХ" и понуждение к принятию мер по погашению задолженности по заработной плате перед работниками МУП " О. КХ", представляют собой ненадлежащий способ защиты права, не основанный на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был вернуть исковое определение прокурору, основан на неверном толковании норм процессуального права, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 135 ГПК РФ для возращения искового заявления.

Довод жалобы о том, что решениями О. районного суда "адрес" повышались тарифные ставки работников, которые не исполнялись О. администрации О. муниципального района "адрес", что привело к увеличению задолженности по заработной плате, не влечет за собой отмену решения суда, так как не имеет правового значения к рассматриваемому спору.

Иных правовых доводов в обоснование незаконности или необоснованности принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи