Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-10745/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Самойловой Н.Г.

Судей: Гулян Р.Ф., Жабиной Н.А.

При секретаре: Данилове А.А.

С участием прокурора Елансковой Л.Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тимченко О.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2013 года, которым Тимченко О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по "адрес" о признании приказа о расторжении контракта незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, премии, морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Тимченко О.В. проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения в Отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский".

Приказом начальника ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " л/с он был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивировал тем, что основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ после семинара, получив командировочное удостоверение с отметкой об убытии, посетил с другом кафе, где в 14 часов 00 минут находясь в форменной одежде, употребил 50 грамм водки. Выходя из кафе, он был остановлен сотрудниками по работе с личным составом ГУ МВД России по "адрес" и направлен на медицинское освидетельствование. Проведенным медицинским освидетельствованием установлено алкогольное опьянение 0,37 мг/л ... Однако он нарушений служебной дисциплины не допустил, так как распитие спиртных напитков происходило в свободное от исполнения служебных обязанностей время, и состояние алкогольного опьянения было установлено за пределами служебного времени. Кроме того, каких-либо норм запрещающих посещение кафе в форменной одежде в Российском законодательстве не имеется.

Просил признать приказ начальника ГУ МВД России по "адрес" N " ... " л\с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" в звании капитана полиции с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 93513 руб., премию за добросовестное выполнение обязанностей в сумме 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 13000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Тимченко О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Тимченко О.В. и его представителя Сокорову И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по "адрес" Галицкой Е.Н. и прокурора Елансковой Л.Ф. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение его на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статья 50 указанного закона предусматривает, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться в том числе: увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимченко О.В. проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения в Отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский".

Приказом начальника ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " л/с истец был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Тимченко О.В. был ознакомлен, однако не обжаловал.

Данной проверкой установлено, что Тимченко О.В., проходя службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения, и тем самым, обладая специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ, в служебное время в форменной одежде употреблял спиртные напитки в общественном месте. Факт распития спиртных напитков в общественном месте истцом не оспаривается.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования ГБУЗ "ВОКНД" N 4 от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлено алкогольное опьянение 0,37 мл/л.

Между тем, в соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.

При этом п. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел предписывает сотруднику, воздерживаться от: употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей; организации в служебных помещениях застолий, посвященных праздникам, памятным датам, и участия в них.

Суд установив, что истцом не были соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой и Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца, изложенных в материалах служебной проверки признаков дисциплинарного проступка.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком соблюден, что проверялось судом первой инстанции.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы применено работодателем с учетом тяжести и обстоятельств совершенного истцом проступка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проступок истца порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, так как он умышленно допустил распитие спиртных напитков в общественном месте, что свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца как сотрудника полиции, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований признания приказа незаконным и восстановления истца на службе в органах внутренних дел и, как следствие, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы обращения о том, что употребление спиртных напитков происходило в нерабочее время, так как после семинара в командировочном удостоверении была поставлена отметка об убытии, в связи с чем, рабочее время было окончено, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку согласно ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

В силу п.30 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России N1150 от 15.11.2011г., днем выезда в служебную командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из пункта постоянной дислокации органа (подразделения), в котором проходит службу (военную службу) сотрудник (военнослужащий), направляемый в служебную командировку, а днем приезда - день прибытия транспортного средства в пункт постоянного места службы (военной службы) сотрудника (военнослужащего).

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: