Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-10744/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Гулян Р.Ф.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества " " ... "" к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на залог,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО " " ... "" к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на залог - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью " " ... "", ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО " " ... "" задолженность по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере - " ... " копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере - " ... " копеек, задолженность по процентам в размере - " ... " копеек, задолженность по пеням в сумме - " ... " копеек.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью " " ... "", ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО " " ... "" расходы по оплате государственной пошлины в размере - " ... " копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью " " ... "": гостиницу с кафе и боксами для автотранспорта, общей площадью " ... " кв.м., назначение нежилое, инвентарный номер " ... ", Литер " ... ", этажность " ... ", находящееся по адресу: "адрес", территория АООТ " " ... "", определив начальную продажную стоимость по оценке, указанной в договоре об ипотеке N " ... ", в размере - " ... " копеек, путем продажи с публичных открытых торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью " ФИО1": право аренды на земельный участок, назначение - земли промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения, находящийся по адресу: территория АООТ " " ... "" в " ... " км западнее "адрес", занятого производственной базой, площадью " ... " кв. м., определив начальную продажную стоимость по оценке, указанной в договоре об ипотеке N " ... ", в размере - " ... " копеек, путем продажи с публичных открытых торгов.

В исковых требованиях ЗАО " " ... "" к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании пени в размере - " ... " копеек - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " " ... "" обратилось в суд с иском к ООО " " ... "", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на залог.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО " " ... "" был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " копеек на срок 84 месяца, ООО " " ... "" принял на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по процентной ставке, которая определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс " ... " % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены: договор ипотеки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО " " ... ""; договор поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1., договор поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2, договор поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО3

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, просили взыскать солидарно с ООО " " ... "", ФИО1., ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО " " ... "" задолженность по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " копеек, из них: задолженность по основному долгу " ... " рублей; по процентам - " ... " копеек; по пеням - " ... " копеек и обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО " " ... "", являющееся предметом залога по кредитному договору, установив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре о залоге, в размере - " ... " рублей.

Кроме того, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, что неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков вызвано сложившимся тяжелым финансовым положением.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Если иное не указано в договоре.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " " ... "" и ООО " " ... "" был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " копеек на срок " ... " месяца, ООО " " ... "", в свою очередь, приняло на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по процентной ставке, которая определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс " ... " % годовых.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно по 10 числам месяца, равными частями в размере " ... " руб.

Согласно условиями договора заемщик обязался при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, уплачивать пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1.; N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2; N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО3

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства на каждого из поручителей возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств Заемщиков по Кредитному договору в полном объеме.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в размере " ... " рублей.

Однако заемщик и поручители свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО " " ... "" по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " копеек, из которых: основной долг " ... " рублей, по процентам за пользование кредитом " ... " копеек, по пеням " ... " копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениям сторон.

На основании изложенного, установив факт наличия задолженности ООО " " ... "" перед Банком по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял правильное по делу решение об удовлетворении иска и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка общую сумму задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых: основной долг " ... " рублей, по процентам за пользование кредитом " ... " копеек, по пеням " ... " рублей.

Вместе с тем, судом правомерно с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшен размер пени по просроченному долгу до " ... " рублей.

При этом судом обоснованно вышеуказанные суммы взысканы в солидарном порядке с ООО " " ... "", ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку в соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1., 2.1.2. Договора ипотеки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств заемщик представил в залог имущество: гостиницу с кафе и боксами для автотранспорта, общей площадью " ... " кв.м., назначение нежилое, инвентарный номер " ... ", Литер " ... "", " ... " этажность " ... ", находящееся по адресу: "адрес", территория АООТ " " ... ""; право аренды на земельный участок, назначение - земли промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения, находящийся по адресу: территория АООТ " " ... "" в " ... "0 км западнее "адрес", занятого производственной базой, площадью " ... " кв. м.

Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статей 337, 348, 349 Гражданского кодекса РФ и обосновано исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из согласованной сторонами при заключении договора стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое финансовое положение ответчиков является несостоятельной, поскольку не имеет юридического значения при рассмотрении дела и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Данные обстоятельства не освобождают ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и при наличии соответствующих доказательств могут быть приведены только в адресованном суду первой инстанции заявлении об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина