Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-10732/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Гулян Р.Ф.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации доли наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации доли наследственного имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости " ... " доли от наследственного имущества - катера " " ... "" в сумме " ... " рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации доли наследственного имущества - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы стоимость расходов на проведение экспертизы в размере " ... " " ... " копеек.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации доли наследственного имущества.

Свои требования мотивировала тем, что она является наследником по закону к наследственному имуществу своего сына ФИО4, погибшего ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок она приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО4, путем подачи заявления нотариусу.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2012 года за ней признано право собственности на " ... " долю катера " " ... "", " ... " года выпуска, марка двигателя " ... ".

В этой связи, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию " ... " доли наследственного имущества - катера " " ... "", стоимостью " ... " рублей в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части взыскания расходов в пользу ФБУ " ... ".

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, то и судебные расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения лишь в оспариваемой части - в части взыскания судебных расходов.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, если выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются наследниками по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу 28 ноября 2012 года решением Центрального районного суда города Волгограда от 27 сентября 2012 года за ФИО1 было признано право собственности на " ... " долю катера " " ... "", место и год постройки - " ... "., "адрес", материал корпуса - сталь, длина - " ... " м., ширина - " ... " м., высота борта - " ... " м., мин. Высота надв.борта - " ... " м., грузоподъемность " ... " кг., пассажировместимость - " ... " человек, тип и марка двигателей - " ... ", заводской номер двигателя - " ... ", мощность двигателя - " ... " л.с. ( " ... " кВт).

С момента открытия наследства и до ДД.ММ.ГГГГ катер " " ... "" находился в пользовании ФИО3

Согласно данным ФКУ " " ... "", спорный катер " " ... "" был зарегистрирован за ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6

В настоящее время катер " " ... "", " ... " года выпуска, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5

Исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств - договора купли-продажи маломерного судна, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, договора купли-продажи маломерного судна, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 - судом первой инстанции было установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО3 распорядилась наследственным имуществом, право собственности на " ... " долю которого было признано судом за ФИО1, по своему усмотрению, реализовав его по цене, установленной условиями договора купли - продажи маломерного судна, заключенного между ФИО3 и ФИО6 - за " ... " рублей, а ФИО1 ввиду отсутствия наследственного имущества по причине его реализации ответчиком, не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей " ... " долей в праве собственности на катер " " ... "".

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации принадлежащей ей " ... " доли в праве собственности на катер " " ... "".

Ввиду того, что между сторонами имелись разногласия о рыночной стоимости спорного имущества, судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы с осмотром катера " " ... "".

Согласно заключению ФБУ " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость катера " " ... "" на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет - " ... " рубля; среднерыночная стоимость катера " " ... "" на ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи данного имущества ФИО3) при условии, что у катера " " ... "" отсутствовали дефекты, выявленные на момент проведения экспертизы, составляет " ... " рублей.

При таких данных, решая вопрос о размере компенсации " ... " доли стоимости катера, суд первой инстанции исходил из его стоимости на момент реализации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - " ... " рублей и взыскал с ответчика в пользу истца " ... " рублей.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о пропорциональном распределении судебных расходов по делу, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 26 марта 2013 года по настоящему делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы в ФБУ " ... " и расходы по ее проведению были возложены на ФИО3

Однако согласно заявления ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оплата проведенной экспертизы в размере " ... " копеек ФИО3 произведена не была.

В этой связи, с учетом того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, то и судебные расходы по настоящему делу должны быть распределены в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФБУ " ... " стоимость расходов на проведение экспертизы в размере " ... " копеек изменить.

Учитывая, что истцом были заявлены требования на сумму " ... " рублей, а судом удовлетворены требования на сумму " ... " рублей, что составляет " ... "% от заявленных требований, то с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ " ... " подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... " копеек, что составляет " ... "% от удовлетворенных требований, а с ФИО1 в пользу ФБУ " ... " подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертизы в размере " ... " копеек, что составляет " ... "% от суммы исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 июля 2013 года - изменить в части взыскания с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения " ... " стоимости расходов на проведение экспертизы в размере " ... " копеек, взыскав в пользу Федерального бюджетного учреждения " ... " расходы по оплате экспертизы: с ФИО3 - " ... " копеек, с ФИО1 - " ... " копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 июля 2013 года - оставить без изменения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина