Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-10730/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению прокурора " ... " на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление прокурора " ... " в защиту прав и интересов Кривоспиченко С. Н. к ОАО " " ... "" об обязании демонтировать входную группу оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор " ... " обратился в суд в интересах Кривоспиченко С. Н. к ОАО " " ... "", в котором просил обязать демонтировать входную группу, в виде козырька над входом в нежилое помещение по "адрес", закрывающую окна квартиры N N " ... ".

Судьей постановлено указанное выше определение.

В представлении прокурор " ... ", просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

Исходя из положения п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление прокурора " ... " без движения, судья указала, что поскольку в исковом заявлении в качестве ответчиков указаны ОАО " " ... "" и филиал ОАО " " ... "" в г. Волгограде, то исковые требования должны быть сформулированы к двум ответчикам, в связи с чем предложено истцу конкретизировать исковые требования и привести их в соответствие со ст. 207 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи поскольку он основан не неправильном применении норм процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из части 3 названной статьи следует, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Филиал юридического лица в силу приведенных норм гражданского законодательства не имеет правоспособности юридического лица и не может быть истцом либо ответчиком в суде, в связи с чем указание в тексте искового заявления на наличие у юридического лица Волгоградского филиала и места его нахождения на территории г. Волгограда не свидетельствует о предъявлении иска к двум ответчикам.

Следовательно, предъявляя иск к ОАО " " ... "", как к юридическому лицу, прокурором " ... " были соблюдены указанные требования нормативных правовых актов, в силу чего у судьи отсутствовали основания для оставления иска без движения по данным основаниям.

Кроме того, в обжалуемом определении судья указала на несоответствие мотивировочной и просительной части искового заявления, поскольку в тексте искового заявления прокурором указано на демонтаж входной группы, а просительная часть содержит требования о демонтаже входной "гриппы".

Вместе с тем, указанное выше обстоятельство в силу положений ст. 136 ГПК РФ не является основанием для оставления искового заявления без движения и подлежит устранению при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения по является необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление прокурора " ... " возвратить в Центральный районный суд Волгограда для решения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии к производству.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: