Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-10729/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Гулян Р.Ф.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Ариороса брокеридж" в лице представителя Голикова С.В., Страхового ОАО "ВСК" в лице представителя Оноприенко Н.Н.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2013 года, которым исковые требования Бобровницкого А. В. к ООО "Ариороса брокеридж" о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО "Ариороса брокеридж" к Бобровницкому А. В. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Бобровницкий А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ариороса брокеридж" о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг по покупке квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", стоимостью " ... " рублей, принадлежащей Хантимировой Е.В. В соответствии с условиями заключенного договора, для обеспечения резервирования первоочередного права на покупку данного объекта недвижимости, он внес аванс в размере " ... " рублей. После уплаты аванса, сделка по покупке квартиры должна быть заключена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком данные требования договора оказания услуг исполнены не были, что привело к срыву сделки купли - продажи. В результате чего он, продав квартиру своей матери Бобровницкой Л. Н., не приобрел квартиру на "адрес". В настоящий момент, в связи с ростом цен на недвижимость, для приобретения аналогичной квартиры ему предстоит заплатить на " ... " рублей больше. Полагает указанную сумму своими убытками и упущенной выгодой. Кроме того, не объясняя причины, ответчик отказался возвратить ему сумму уплаченного аванса в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО "Ариороса брокеридж" сумму уплаченного аванса в размере " ... " рублей, сумму убытков и упущенной выгоды в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рубля и оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства со стороны ООО "Ариороса брокеридж" поступило встречное исковое заявление к Бобровницкому А.В. о взыскании убытков, в котором ООО "Ариороса брокеридж" указывает, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", была сорвана в результате действий Бобровницкого А.В., не имевшего необходимых денежных средств для приобретения указанного объекта недвижимости. Такими действиями последнего, ООО "Ариороса брокеридж" был причинен убыток в виде упущенной выгоды в размере " ... " рублей, неполученных в результате расторжения с собственником квартиры Хантимировой Е.В. договора на оказание услуг по продаже принадлежащего ей объекта недвижимости. Таким образом, по вине Бобровницкого А.В., ООО "Ариороса брокеридж" понесло убытки в размере " ... " рублей, которые просит взыскать с истца по первоначальному иску.

Судом постановлено решение, которым с ООО "Ариороса брокеридж" в пользу Бобровницкого А.В. взыскана сумма уплаченного аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, сумма убытков и упущенной выгоды в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части требований Бобровницкого А.В. и в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ариороса брокеридж" - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ариороса брокеридж" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Ариороса брокеридж" - Голикова С.В., представителя СОАО "ВСК" - Оноприенко Н.Н., поддержавших доводы жалоб, Бобровницкова А.В. и его представителя Жиркова И., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобровницким А.В. и ООО "Ариороса брокеридж" был заключен договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, а именно квартиры по адресу: "адрес", общей площадью " ... ". По указанному договору истец выступал "Заказчиком", а ООО "Ариороса брокеридж" "Исполнителем".

Согласно п. 7.2 указанного договора сделка купли - продажи квартиры должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По условиям заключенного договора (пункт 4.2.договора) для обеспечения резервирования первоочередного права заказчика на покупку данного объекта недвижимости Бобровницкому А.В. необходимо было внести аванс в размере " ... " рублей.

Данную сумму, согласно условиям договора, истец должен был передать исполнителю в следующем порядке: в день подписания договора " ... " рублей, а оставшиеся " ... " рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнил свои обязанности, по договору передав указанную сумму исполнителю в сроки установленные договором. Однако до ДД.ММ.ГГГГ сделка не состоялась. Таким образом, ответчик свои обязанности по договору не исполнил, при этом в нарушения п. 5.4 договора отказался возвращать уплаченный аванс в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что деньги были переданы стороне продавца, за действия которого исполнитель ответственности не несет.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из п. 5.1 договора заказчик в случае неисполнения условий настоящего договора выплачивает представителю продавца неустойка в размере аванса, оговоренного п. 4.2 настоящего договора.

Согласно п. 5.2 договора отказом заказчика от приобретения объекта считается его неявка в офис исполнителя или УФРС по "адрес" в назначенное время.

Как следует из п. 5.3 договора неоплата объекта в установленный срок (либо отсутствие от него письменного ответа на уведомление, отправленное исполнителем о дате и времени регистрации сделки по покупке объекта, в трехдневный срок после получения заказчиком такого уведомления, с подтверждением готовности в указанный срока после получения заказчиком такого уведомления) считается отказом от сделки.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с телеграммой, направленной ООО "Ариороса брокеридж" Бобровницкому А.В., последний был извещен и приглашен ООО "Ариороса брокеридж" на совершение сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств уведомления истца о времени и месте заключения сделки купли - продажи квартиры либо продления срока действия договора оказания услуг, в порядке, предусмотренном п. 7.3 указанного договора судебной коллегии не представлено.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку пояснения свидетелей Бобровницкой Л.Н., Бобровницкой Ю.В., Галушкина С.В., Черниковой Т.А., Гендлер Н.Б., суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства, по договору об оказании услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надлежащих доказательств отказа Бобровницкого А.В. от исполнения сделки либо продления указанного срока не предоставлено.

В силу чего не усматривается правовых основания для удержания ООО "Ариороса брокеридж" за собой суммы аванса в размере " ... " рублей, внесенной истцом за оказание риэлтерских услуг, которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

При этом в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на дату обращения в истца суд 8,25 % годовых.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, проверенным судебной коллегий и признанным ей юридически и арифметически верным, задолженность ООО "Ариороса брокеридж" перед Бобровницким А.В., возникшая в связи с пользованием истцом принадлежащими ответчику денежными средствами, составляет " ... " рублей, которую также следует взыскать с ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Ариороса брокеридж" к Бобровницкову А.В. о взыскании убытков, в силу следующих обстоятельств.

ООО "Ариороса брокеридж" полагает, что в результате действиями Бобровницкий А.В., не имевшего достаточно денежных средств для приобретения квартиры по адресу "адрес", была сорвана сделка по ее купле - продаже, чем ООО "Ариороса брокеридж" причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере " ... " неполученных в результате расторжения с собственником указанной квартиры - Хантимировой Е.В. договора оказания услуг по продаже данного объекта недвижимости.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец Бобровницкий А.В. от заключения сделки не отказывался и именно ответчик ООО "Ариороса брокеридж" не исполнил свои обязательства по договору об оказании услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что встречные исковые требования ООО "Ариороса брокеридж" о взыскании с Бобровницкого А.В. убытков в порядке ст. 15 ГК РФ не могут быть признанны обоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО "Ариороса брокеридж" суммы убытков и упущенной выгоды в размере " ... ", и полагает постановленное судом решение в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям решение суда в части взыскания суммы убытков и упущенной выгоды не отвечает, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование указанных требований Бобровницкий А.В. ссылается на то, что его матерью Бобровницкой Л. Н. за денежную сумму в размере " ... " рублей была продана квартира по адресу: "адрес", что подтверждается приложенным договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанная денежная сумма должна была быть использована для приобретения квартиры по "адрес".

Между тем с начала 2013 года цены на покупку жилых квартир в "адрес" по сравнению с ценами ноября 2012 года, выросли на " ... " рулей, что подтверждается справками НП "Нижневолжской Гильдии Риэлторов".

В связи с чем, истец считает сумму в размере " ... " рублей своими убытками и упущенной выгодой, так как, в связи с повышением цен, на покупку аналогичной квартиры по "адрес" ему придется потратить на " ... " рублей больше.

Судебная коллегия полагает данные требования не подлежащими удовлетворения, так как денежную сумму в размере " ... " рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, нельзя признать убытками в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ, в силу того, что сведений о реально понесенных Бобровницким А.В. расходах на приобретение квартиры аналогичной квартире по "адрес", по цене, завышенной на " ... " рублей, не представлено.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ООО "Ариороса брокеридж" в пользу Бобровницкова А.В. суммы убытков и упущенной выгоды в размере " ... " рублей подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в указанной части.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ариороса брокеридж" о том, что договор возмездного оказания услуг был фактически пролонгирован на основании молчаливого согласия Бобровницкого А.В., не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как доказательств продления действия договора, соответствующих требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, апеллянтом не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Ариороса брокеридж", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебной коллегией при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, по существу сводятся к иной оценки доказательств по делу. При этом надлежащие основания для такой переоценки не представлены.

Проверив доводы апелляционной жалобы СОАО "ВСК", судебная коллегия приходит к следующему.

СОАО "ВСК" полагает, что постановленным по делу судебным актом затрагиваются его права и обязанности по отношению к одной из сторон судебного спора - ООО "Ариороса брокеридж" , поскольку ДД.ММ.ГГГГ между СОАО "ВСК" и НП "Волгоградское профессиональное объединение риэлторов" заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов, в том числе и ООО "Ариороса брокеридж" .

По условиям указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с их обязанностью по возмещению вреда, причиненного третьим лица вследствие непреднамеренных, ошибочных действий допущенных застрахованным лицом, в данном случае ООО "Ариороса брокеридж" при осуществлении риэлтерской детальности.

Таким образом, в случае вынесения решение по настоящему делу в пользу Бобровницкого А.В. у страховой компании может возникнуть обязанности по выплате страхового возмещения ООО "Ариороса брокеридж".

Между тем, вопрос о возмещении материального ущерба самим лицом, чья ответственность застрахована (ООО "Ариороса брокеридж"), решается в зависимости от выраженного им согласие на получение такого возмещения либо его отсутствие, в случае же если страхователь не заявил требование о привлечению к участию в деле страховщика, то материальный ущерб может быть возмещен самим причинителем вреда.

Учитывая, что в суде первой инстанции вопрос о получении такого возмещения со стороны СОАО "ВСК" не разрешался, ходатайство о привлечении к его участию в деле ответчиком ООО "Ариороса брокеридж" не заявлялось, то СОАО "ВСК" не может быть признано лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу СОАО "ВСК" без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 мая 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Ариороса брокеридж" в пользу Бобровицкого А. В. убытков и упущенной выгоды в размере " ... " рублей. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Бобровицкого А. В. к ООО "Ариороса брокеридж" о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере " ... " рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ариороса брокеридж" в лице представителя Голикова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Страхового ОАО "ВСК" в лице представителя Оноприенко Н.Н. - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: