Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-10720/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Жабиной Н.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре: Чернове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Еремеевой М. С.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 июля 2013 года, которым исковые требования Колотилина Р. И. к Еремеевой М. С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Колотилин Р.И. обратился в суд с иском к Еремеевой М.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что является собственником "адрес". Ответчик является собственником "адрес" указанного дома, распложенной этажом выше. На протяжении 2006 - 2012 г.г. по вине Еремеевой М.С. происходили затопления квартиры истца горячей и холодной водой, а также канализационными сливами, в результате которых пострадали потолок и стены указанного жилого помещения. Как установлено комиссией, причиной затоплений являлось халатное пользование сантехническими приборами жильцами "адрес". Как следует из сметы, подготовленной " ... " ущерб, причиненный затоплением квартиры, составляет денежную сумму в размере " ... " руб., которую истец просил взыскать с Еремеевой М.С.

Судом постановлено решение, которым с Еремеевой М.С. в пользу Колотилина Р.И. взысканы в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере " ... ", в остальной части требований отказано.

Кроме того с Еремеевой М.С. взыскана государственная пошлина в размере 3 " ... " в доход государства и расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... " в пользу " ... "

В апелляционной жалобе Еремеева М.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Еремеевой М.С. и ее представителя Субботиной Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Колотилин Р.И. является собственником перепланированной в 2004 году трехкомнатной "адрес". Еремеева М.С. является сособственником "адрес", расположенной этажом выше квартиры истца.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно актов обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования ООО "Жилкомфорт" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире Колотилин Р.И. происходили затопления по вине собственника "адрес" из-за халатного пользования сантехническим приборами, заявок на течи и ремонт от собственников "адрес" ООО "Жилкофорт" не поступало.

Истцом суду был представлен локальный сметный расчет, составленный " ... ", согласно которому стоимость строительных работ для устранения недостатков, возникших в результате затопления квартиры истца, составляет " ... "

В связи с несогласием ответчика с обоснованностью данного сметного расчета, по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта после затопления, выполнение которой было поручено ФБУ "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению " ... " N " ... " - " ... " причиной залива "адрес", является проникновение воды или канализационных стоков через перекрытие из "адрес", расположенной выше этажом, по причине наличия дефектов в системе водоснабжения или канализации и ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования.

Перепланировка "адрес", в целом, соответствует проекту и разрешительным документам.

Стоимость восстановительного ремонта "адрес", в уровне текущих цен, составляет " ... "

Суд первой инстанции, исследуя представленное заключение экспертов судебной строительно-технической экспертизы " ... " учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, дав надлежащую правовую оценку экспертному заключению " ... " определившей размер причиненного вреда, его причину, а также отсутствие причинно - следственной связи между перепланировкой в квартире истца и заливом помещения, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере " ... "

Вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на Еремееву М.С. является верным в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины ... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчика Еремееву М.С. представить доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении ущерба.

При этом факт залива и объем повреждений, установленный заключению ФБУ "Лаборатория судебных экспертиз", не был оспорен ответчиком надлежащим образом, допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в происшедшем, не представлено. Ссылки ответчика на наличие причинно - следственной связи между перепланировкой в квартире истца и заливом помещения являются голословными, противоречат выводам экспертизы и обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда построено на выводах стоительно-технической экспертизы, которую нельзя признать законной и обоснованной, так как она проведена на основании недостоверных документов, судебная коллегия не может их принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Оспаривая заключение эксперта, ответчик Еремеева М.С. не привела бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо подтверждающих не достоверность документов, представленных на обозрение эксперту, ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, так как порядок проведения экспертизы и содержание заключения соответствуют требованиями ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой М. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи