Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-10715/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трухменевой С. В. по доверенности Осипкина М. Ю.,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации Центрального района Волгограда к Трухменевой С. В. о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать Трухменеву С. В. за свой счет привести жилые помещения по адресу: "адрес" состояние, предшествующее самовольной перепланировке и переустройству в соответствии с техническими паспортами Центрального бюро технической инвентаризации города Волгограда на квартиру N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, на кв. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Министерства культуры Волгоградской области к Трухменевой С. В. о понуждении к оформлению охранных обязательств на жилое помещение, приведению квартиры в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать Трухменеву С. В. заключить, в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, охранные обязательства в Министерстве культуры Волгоградской области на принадлежащие ей жилые помещения по адресу: "адрес".

Обязать Трухменеву С. В. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу, состоящую из двух лестничных маршей, возведенную в границах квартир N " ... " и N " ... " дома N " ... " со стороны главного фасада по "адрес".

Обязать Трухменеву С. В. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести за свой счет работы по восстановлению и реставрации фасада "адрес" в границах кв. N " ... " и кв. N " ... ", привести жилые помещения по адресу "адрес" первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом Центрального межрайонного бюро технической инвентаризации г. Волгограда на квартиру N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, на кв. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2001 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно: работы по сохранению памятников истории и культуры осуществляются согласно научно-проектной документации, разработанной юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на данный вид деятельности. Научно-проектная документация по сохранению памятников истории и культуры должна в обязательном порядке пройти государственную историко-культурную экспертизу и получить согласование в специально уполномоченном региональном государственном органе в сфере охраны объектов культурного наследия. Производственные работы по сохранению памятников истории и культуры могут осуществляться лицами, имеющими лицензию на осуществление деятельности по реставрации, а также при наличии разрешения и задания регионального государственного органа в сфере охраны объектов культурного наследия.

Встречные исковые требования Трухменевой С. В. к Администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Трухменевой С.В. по доверенности Осипкина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района города Волгограда обратилась в суд с иском к Трухменевой С.В., с требованием о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние.

Указав в обосновании иска, что Трухменева С.В. является собственником помещений, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии со списком объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения, утвержденного Постановлением Волгоградской областной Думы N 62/706 от 05 июня 1997 года, дом N N " ... ", расположенный по "адрес", входит в состав "Комплекс застройки "адрес"", является памятником архитектуры и градостроительства и поставлен на государственную охрану как памятник культуры и истории регионального значения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра жилых помещений квартир "адрес", проведенного рабочей группой в составе представителей Министерства культуры Волгоградской области, был выявлен факт проведения Трухменевой С.В. переустройства, перепланировки и реконструкции данных жилых помещений, без получения на то установленной законом разрешительной документации.

При обследовании использовались технические паспорта, изготовленные Центральным бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (квартира N " ... ") и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (квартира N " ... "

Учитывая, что самовольное проведение перепланировки, переустройства и реконструкции указанных жилых помещений затрагивает права и законные интересы граждан, проживающих в данном доме, а так же принимая во внимание, что дом "адрес" является памятником истории и культуры регионального значения, в связи с чем все работы должны согласовываться с Министерством культуры по Волгоградской области, что, в нарушение действующего законодательства, собственником помещений сделано не было, просит суд возложить на Трухменеву С.В. обязанность за свой счет привести указанные жилые помещения в состояние предшествующее произведенным перепланировки и переустройству.

В свою очередь, Министерство культуры по Волгоградской области, в рамках данного гражданского дела, обратилось в суд с самостоятельным иском к Трухменевой С.В., с требованием о принятии мер по сохранению объекта культурного значения.

В обосновании иска указано, что Министерством культуры по Волгоградской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению ГБУК "Областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры", была проведена внеплановая выездная проверка по факту соблюдения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия, в отношении собственника квартир N " ... " и N " ... ", расположенных в "адрес".

В ходе проведенной проверки было установлено, что собственником квартир N " ... " и N " ... ", расположенных в "адрес" является Трухменева С.В., которой были проведены работы по реконструкции объекта культурного наследия без разрешения на то государственного органа по охране объектов культурного наследия. Так, в ходе визуального осмотра объекта было установлено, что на главном фасаде со стороны улицы "адрес" в границах указанных квартир смонтирована металлическая лестница, увеличены размеры оконных проемов, два из которых увеличены до дверных, установлены рольставни. Доступ в помещение собственником предоставлен не был.

По итогам проверки, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, Трухменева С.В. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, который был ею оплачен в полном объеме.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в нарушение норм законодательства в сфере сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, Трухменевой С.В. не были оформлены охранные обязательства на вышеуказанные объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что проведение работ по реконструкции вышеуказанных квартир в отсутствии научно-проектной документации, прошедшей историко-культурную экспертизу, а так же без согласованного задания и письменного разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, влечет за собой нарушение законодательства в сфере сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, просит суд возложить на Трухменеву С.В. обязанность по оформлению охранного обязательства на вышеуказанные жилые помещения; возложить обязанность по демонтажу входной группы, возведенной в границах указанных квартир, а так же провести за свой счет работы по восстановлению и реставрации фасада объекта культурного наследия дома "адрес"

Трухменева С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации Центрального района города Волгограда с требованием о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником двух смежных квартир N " ... " и N " ... ", расположенных в доме "адрес"

В целях улучшения жилищных условий ею была произведена перепланировка и переустройство принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений, в виде: демонтажа всех перегородок в квартире N " ... " с заложением дверного проема в подъезд; демонтажа подоконного пространства и установке двери в квартире N " ... "; демонтажа гипсолитовой перегородки между квартирой N " ... " и квартирой N " ... " для объединения помещений в одно жилое помещение; демонтажа всех перегородок в квартире N " ... ", включая перегородку в санузле и возведения новых перегородок с дверными проемами; демонтажа подоконного пространства и установки двери в квартире N " ... "; установки входной группы в виде лестницы с улицы "адрес", для организации входа в помещение.

Согласно заключения ООО " ... "" о техническом состоянии конструкций жилых помещений "адрес", техническое состояние обследованных конструкций указанных жилых помещений на момент обследования в сентябре 2012 года, оценивается как исправное, пригодное к эксплуатации по своему функциональному назначению. Техническое обследование подтверждает надежность и безопасность произведенной перепланировки.

Указывая, что изменение объекта капитального строительства и его части, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушает права третьих лиц и не превышает предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, просит суд сохранить жилые помещения "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Трухменевой С.В. по доверенности Осипкин М.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований администрации Центрального района города Волгограда и Министерства культуры по Волгоградской области, отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и нарушил нормы действующего законодательства.

Трухменева С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73 "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не (нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методические руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в установленном порядке, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно части 4 статьи 48 указанного Закона при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

В силу статьи 52 указанного Закона физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 указанного Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия; обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения; обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В силу статьи 51 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия.

При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия регионального значения.

В соответствии с пунктом 78 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденная приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. N 203, пользователь (собственник) обязан оформить в государственном органе охраны памятников соответствующий охранный документ в месячный срок после получения в пользование (собственность) памятника.

Судом установлено, что в соответствии со списком объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения, утвержденного Постановлением Волгоградской областной Думы N 62/706 от 05 июня 1997 года, дом N " ... ", расположенный по "адрес", входит в состав "Комплекс застройки "адрес"", является памятником архитектуры и градостроительства и поставлен на государственную охрану как памятник культуры и истории регионального значения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерством культуры по Волгоградской области, по обращению ГБУК "Областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры", была проведена внеплановая выездная проверка по факту соблюдения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия, в отношении собственника квартир N " ... " и N " ... ", расположенных в доме "адрес"

В ходе проведенной проверки было установлено, что собственником помещений, расположенных по адресу: "адрес" является Трухменева С.В., которой были организованы работы по переустройству, перепланировке и реконструкции данных жилых помещений, без получения на то разрешения в установленном законом порядке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра объекта, с использованием технических паспортов, изготовленных Центральным бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (квартира N N " ... ") и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (квартира N N " ... "), было установлено, что на главном фасаде со стороны "адрес" в границах указанных квартир смонтирована металлическая лестница, увеличены размеры оконных проемов, два из которых увеличены до дверных, установлены рольставни.

Доступ в помещение собственником предоставлен не был.

По итогам проверки, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, Трухменева С.В. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, который был ею оплачен в полном объеме.

Кроме того, в ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение норм действующего законодательства в сфере сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, Трухменевой С.В. не были оформлены охранные обязательства на вышеуказанные объекты недвижимости.

По итогам проведенной проверки администрацией Центрального района города Волгограда в адрес Трухменевой С.В. 28 ноября 2012 года было направлено сообщение о необходимости в месячный срок привести спорные жилые помещения в первоначальное состояние или сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии в судебном порядке о чем проинформировать администрацию Центрального района города Волгограда и министерство культуры по Волгоградской области.

Вместе с тем, до настоящего времени Трухменевой С.В. не принято мер по устранению вышеуказанных нарушений норм действующего законодательства.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и Трухменевой С.В. не опровергнуты.

Разрешая требования администрации Центрального района города Волгограда и Министерства культуры Волгоградской области о возложении на Трухменеву С.В. обязанности за свой счет привести спорные жилые помещения в состояние предшествующее произведенным перепланировке и переустройству, а так же по восстановлению и реставрации фасада объекта культурного наследия, суд первой инстанции обосновано исходил, что указанные выше работы были выполнены Трухменевой С.В. в нарушение норм Федерального закона N 72-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", при отсутствии научно-проектной документации, прошедшей историко-культурную экспертизу, согласованного задания и письменного разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выданных Министерством культуры Волгоградской области, что свидетельствует о том, что собственником спорных жилых помещений их перепланировка и переустройство были произведены самовольно.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона в их системной взаимосвязи, факт того, что судом первой инстанции достоверно установлено несанкционированное проведение перепланировки и переустройства в спорных жилых помещениях, изменение фасада здания, являющегося объектом культурного наследия, с размещением входной группы, состоящей из двух лестничных маршев, в отсутствие разрешительной документации на их установку, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было с достоверностью установлено нарушение Трухменевой С.В. требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о возложении на Трухменеву С.В. обязанности привести спорные жилые помещения в состояние, предшествующей перепланировки, демонтажу входной группы, восстановлению и реставрации фасада здания.

В этой связи, принимая во внимание изложенное, а также то, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приведения вышеуказанного жилого помещения в прежнее состояние и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, установив, что Трухменева С.В., в нарушение требований действующего законодательства, до сегодняшнего дня не оформила охранное обязательство на принадлежащий ей объект культурного наследия, а так же принимая во внимание, что обязанность по оформлению охранного обязательства законодательно закреплена за собственником объекта культурного наследия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Министерства культуры по Волгоградской области о возложении на собственника объекта культурного наследия - Трухменеву С.В., обязанности по оформлению охранного обязательства на указанный объект культурного наследия.

Разрешая требования Трухменевой С.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ею не было представлено доказательств того, что указанные работы были проведены с учетом всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении перепланировки, а так же доказательств того, что указанная перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

При этом, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание заключение о техническом состоянии конструкции жилых помещений, выполненного ООО " ... "", поскольку в материалы дела не было представлено доказательств того, что у специалистов указанного экспертного учреждения имеется лицензия на проведение экспертизы в области обследования памятников архитектуры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Трухменевой С.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Центрального района города Волгограда является ненадлежащим истцом по делу, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона, поскольку в данном случае произведенная перепланировка и переустройство спорных жилых помещений, находящихся в доме, который является памятником архитектуры, затрагивает публичные интересы муниципального образования - "адрес", при этом администрация Центрального района города Волгограда обратилась с настоящим иском в защиту общественных интересов.

Ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии искового заявления Министерства культуры по Волгоградской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмены законного решения суда.

Так в силу пункта 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом того, что судом первой инстанции таких нарушений допущено не было, оснований для отмены законного судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трухменевой С. В. по доверенности Осипкина М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: