Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-10709/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Веркошанской Т. А., Жабиной Н.А.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко О. Ю. к индивидуальному предпринимателю Смирнову В. В.чу, Берднику В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Смирнова В. В.ча в лице представителя по доверенности Кочеткова Н. С.,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исковые требования Бондаренко О. Ю. к индивидуальному предпринимателю Смирнову В. В.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Смирнова В. В.ча в пользу Бондаренко О. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия " ... " рубля " ... " копейки, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате нотариального тарифа в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко О. Ю. к индивидуальному предпринимателю Смирнову В. В.чу о возмещении утраченного заработка, а также к Берднику В. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Смирнова В. В.ча в пользу ООО " " ... "" расходы за производство судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т. А., объяснения представителя ИП Смирнова В. В. - Кочеткова Н. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бондаренко О.Ю. - Ленкову М.Н., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко О. Ю. обратилась в суд с иском к ИП Смирнову В. В., Б. В. Ю., в котором, с учетом уточнения, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия " ... " рубля " ... " коп., расходы за производство экспертизы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате доверенности в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп., а так же сумму утраченного заработка в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Б. В. Ю., " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Воропаева В. И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю " ... " были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Б. В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО " " ... "".

При обращении в страховую компанию ООО " " ... "", ей была произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, она обратилась в экспертное бюро ООО " " ... "", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составляет " ... " рубля.

Указав, что Б. В. Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей с ИП Смирнов В.В., владельцем транспортного средства является также ответчик Смирнов В. В., она обратилась в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Смирнов В. В. в лице представителя по доверенности Кочеткова Н. С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Бондаренко О.Ю., ИП Смирнов В.В., Б. В.Ю., представитель ООО " " ... "", Воропаев В.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "б" ст.7 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Бондаренко О. Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего Смирнову В. В., под управлением Б. В. Ю., автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управление Воропаева В. И., автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего Бондаренко О. Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Б. В. Ю., что подтверждается постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик ООО "СК " " ... "", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", признавая указанное событие страховым случаем, выплатил Бондаренко О. Ю. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " коп., Воропаеву В. И. - " ... " рублей " ... " коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратилась в ООО " " ... "", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа составляет " ... " рубля.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Б. В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ИП Смирновым В. В., что подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно копией трудового договора, согласно которому Б. В.Ю. был принят на работу в качестве водителя, справкой ОПФР по Волгоградской области N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на индивидуальном лицевом счету Б. В. Ю. данные о сдаче сведений за ДД.ММ.ГГГГ отражены по предприятию ИП Смирнов В. В.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО " " ... "".

Согласно экспертному заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " рублей.

Давая оценку экспертному заключению суд первой инстанции указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям гражданского процессуального законодательства, с которым судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, в пределах установленной законом страховой суммы, суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного Бондаренко О. Ю. материального вреда превышающего лимит ответственности страховщика, применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ, на работодателя лица причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей - ИП Смирнова В. В., и взыскал с последнего в счет возмещения такого вреда " ... " рубля.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Б. В. Ю. не исполнял трудовые обязанности находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование соответствующих доводов.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении N " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, по данным анализа медико-экспертной документации и дополнительным рентгенологическим данным у Бондаренко О.Ю. имелись повреждения в виде " ... ". Данные повреждения возникали от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие " ... " тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства свыше " ... " недель.

Суд, установив наличие вины и причинно - следственной связи между действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, и наступившим вредом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бондаренко О. Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей пострадавшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание физические и нравственные страдания, а также индивидуальные особенности личности истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП Смирнова В. В. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно возложил обязательство по компенсации морального вреда на ИП Смирнова В. В. не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права, приведенной ст. 1068 ГК РФ, исходя из положений которой ответственность за причинение вреда, в том числе и морального, лежит на работодателе лица, причинившего такой вред при исполнении служебных обязанностей, что имело место в рассматриваемом случае.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.57 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал Бондаренко О. Ю. в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в размере " ... " рублей, поскольку сумма утраченного заработка входит в состав страхового возмещения, и была выплачена истцу ООО "СК " " ... "".

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и обосновано взыскал с ИП Смирнова В. В. в пользу Бондаренко О. Ю. расходы по оплате услуг экспертной организации в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате нотариального тарифа в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а так же расходы за производство судебной экспертизы в размере " ... " рублей в пользу ООО " " ... "".

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Смирнова В. В.ча в лице представителя по доверенности Кочеткова Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: