Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-10702/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Самойловой Н.Г.

Судей: Гулян Р.Ф., Жабиной Н.А.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофановой Н. А. действующей на основании доверенности в интересах ООО "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Фисенко И. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Фисенко И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в " ... " компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. и по составлению доверенности в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля " ... " и автомобиля " ... " под управлением Шеврина С.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля " ... " Шеврин С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены механические повреждения.

Поскольку принадлежащий ей автомобиль " ... " был застрахован в ООО "Росгосстрах", она в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения её было отказано, со ссылкой на непредоставление поврежденного имущества на осмотр.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась в Экспертно-Аналитический центр "ПрофЭксперт", согласно оценки которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила " ... " руб. Ссылаясь на то, что уклонением от выплаты страховое возмещения, страховая компания нарушает её права, истец обратилась с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представляющая по доверенности интересы ООО "Росгосстрах" Митрофанова Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив взысканные расходы, ссылаясь на неправильное толкование судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Фисенко И.В. является собственником автомобиля " " ... "".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Фисенко И.В. автомобиля "Toyota RAV4" и автомобиля "Subary Forester" под управлением Шеврина С.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля " " ... "" Шеврин С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " " ... "", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " " ... "" Фисенко И.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к Экспертно-Аналитический центр "ПрофЭксперт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... " руб.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иной оценки автомобиля стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд, оценив данное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения, а также учитывая лимит страхового возмещения, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... " руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда и исходя из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф в сумме " ... " рублей.

Решение суда в указанной части лицами участвующими в деле не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Фисенко И.В. для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заключила соглашение с адвокатом Артемовой Е.И.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца выразилось в изучении искового материала, составлении искового заявления и участии в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

За услуги представителя истцом было оплачено " ... " руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг Фисенко И.В. представила договор об оказании юридических услуг и расписку Артемовой Е.И. о получении денежных средств во исполнение договора.

Поскольку факты оказания услуг, оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, обоснованно посчитал заявленный размер судебных расходов неразумным и несоразмерным, в связи с этим пришел к правильному выводу о необходимости их снижения до " ... " руб.

Утверждение в жалобе о то, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют характеру и объему рассмотренного дела, несостоятельно, поскольку направлено на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не может служить основанием для отмены определения суда.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрофановой Н. А. действующей на основании доверенности в интересах ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: