Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-10695/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Модяновой Т. И.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Модяновой Т. И. к Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., представителя Следственного комитета при прокуратуре России по Волгоградской области по доверенности Двоянова В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Модянова Т.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации, с требованием о взыскании материального, морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в Котельниковском МРСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области находятся материалы проверки: N " ... " по заявлению Модяновой Т.И. и ФИО1 в отношении ФИО2 и N " ... " по заявлению Модяновой Т.И. и ФИО1 о совершении ФИО3 и ФИО2 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 и частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения вышеуказанных проверок, следователем систематически принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись руководителем Котельниковского МРСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области с возвращением материалов для проведения дополнительных проверок.

Полагая, что неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их последующая отмена, свидетельствует о нарушении регламента срока проведения проверок по сообщениям о совершении преступлений, что препятствует ей в своевременной реализации конституционных прав на защиту, Модянова Т.И. обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с требованием о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Котельниковского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области.

Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2010 года, были признаны незаконными действия (бездействия) руководителя Котельниковского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области выразившиеся в вынесении постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по проверочным материалам N " ... " и N " ... " и в причинении ущерба конституционным правам Модяновой Т.И.

Считая, что установленные постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26.02.2010 года незаконные действия (бездействия) руководителя Котельниковского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области, свидетельствуют об ограничении ее в реализации конституционных прав на судебную защиту, что привело к нравственным страданиям, выразившимся в глубоких переживаниях и ухудшению состояния здоровья, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... "

Так же указывает, что при рассмотрении дела Котельниковским районным судом Волгоградской области она была вынуждена понести расходы, связанные с участием в судебных заседаниях ее представителя в размере " ... ", ею были понесены расходы по изготовлению копий процессуальных документов на общую сумму " ... " она неоднократно при рассмотрении поданной ею жалобы обращалась к адвокату за получением консультаций, уплатив тому " ... ", кроме того, ей был причинен ущерб лицом, совершившим преступление в отношении ее имущества, на сумму " ... ". Указанные судебные расходы и причиненный ей ущерб просит взыскать с Министерства финансов РФ.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подачи настоящего иска в суд в размере " ... ".

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 10 апреля 2013 года производство по заявлению Модяновой Т. И. к Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в части взыскания судебных расходов в сумме, а так же имущественного ущерба в сумме " ... ", было прекращено, по основаниям пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Модянова Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы действующего законодательства.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области по доверенности Двоянов В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Модянова Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Так, согласно положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред установлено, что причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в Котельниковском МРСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области находятся материалы проверки: N " ... " по заявлению Модяновой Т.И. и ФИО1 в отношении ФИО2 и N " ... " по заявлению Модяновой Т.И. и ФИО1 о совершении ФИО3 и ФИО2 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 и частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения вышеуказанных проверок систематически принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись с возвращением материалов для проведения дополнительных проверок.

Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2010 года, были признаны незаконными действия (бездействия) руководителя Котельниковского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области выразившиеся в вынесении постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по проверочным материалам N " ... " и N " ... " и в причинении ущерба конституционным правам Модяновой Т.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Модянова Т.И. ссылается на то, что в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников Котельниковского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области, ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях и ухудшении состояния здоровья.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, Модяновой Т.И. не представлены доказательства причинения ей морального вреда именно незаконными действиям и бездействием должностных лиц органов следствия.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав должностными лицами следственных органов, наличия причинной связи между ухудшением здоровья истца и действиями (бездействием) следственных органов.

При этом суд первой инстанции обосновано не принял во внимание справку ГБУЗ " " ... "" об обращениях Модяновой Т.И. за медицинской помощью, поскольку последняя не может служить доказательством, подтверждающим ухудшение ее здоровья именно в связи с неправомерными действиями (бездействиями) должностных лиц следственных органов.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Модяновой Т.И. о том, что факт причинения ей морального вреда установлен постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26.02.2010 года не состоятельны, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, положений статей 151, п. 2 ст. 1070, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе признание судебным постановлением незаконности в определенный период бездействия должностных лиц органов следствия, не может являться безусловным основание для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о непредставлении Модяновой Т.И. доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, в частности ухудшения здоровья, в результате бездействия должностных лиц следственных органов, и причинения морального вреда, поскольку само по себе вынесение вышеуказанного постановления суда от 26.02.2010 года, не свидетельствует о причинении истцу такого вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством.

Более того, допущенные следственными органами нарушения процессуальных норм при расследовании уголовного дела были устранены в результате удовлетворения судом жалобы Модяновой Т.И. о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Котельниковского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области, чем, в свою очередь, в достаточной мере были устранены допущенные нарушения прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы Модяновой Т.И. по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Модяновой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: