Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-10686/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Жабиной Н.А., Гулян Р.Ф.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Семкина М. О.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2013 года, которым исковые требования Семкина М. О. к Волковой Е. В., Пономареву К. В., Анищенковой В. А. о признании права собственности на автомобиль, обязании поставить на регистрационный учет автомобиль, истребовании автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства - оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Семкин М.О. обратился в суд с иском к Волковой Е.В., П. К.В., А. В.А. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности поставить его на регистрационный учет и признании права собственности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль " ... " года выпуска, серого цвета, госномер " ... ". ДД.ММ.ГГГГ согласно устной договоренности истца с Волковой Е.В., передал ей указанное транспортное средство и документы на него с условием последующей продажи ответчику. Кроме того, была составлена нотариальная доверенность на имя Волковой Е.В. на право управления переданным автомобилем, которая впоследствии была им отозвана. Позже спорный автомобиль был незаконно снят Волковой Е.В. с регистрационного учета и продан А. В.А. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело N " ... ".

На основании изложенного просил суд признать за Семкиным М.О. право собственности на автомобиль " ... ", обязать ОГИБДД УМВД России по "адрес" и ОБДПС ГИБДД УМВД поставить на регистрационный учет автомобиль " ... ", обязать А. В.А., Волкову Е.В. и П. К.В. передать Семкину М.О. автомобиль ВАЗ 211440, государственный номер С314КС34, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Семкину М.О. отказано.

В апелляционной жалобе Семкин М.О. оспаривает законность и обоснованность решения суда просит его отменить, удовлетворив его исковые требования.

Истец и ответчики , надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Прозорова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Семкин М.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль " ... " что подтверждается паспортом транспортного средства N "адрес".

Из объяснений истца следует, что решив продать принадлежащее ему транспортное средство, он договорился о его продаже за 200000 рублей с Волковой Е.В., после чего передал ей автомобиль, свидетельство регистрации ТС и ПТС, а также ключи от автомобиля. Волкова Е.В. передала ему " ... " руб. в счет оплаты покупки указанного автомобиля.

После чего была составлена нотариальная доверенность на право управления автомобилем " ... " на имя Волковой Е.Г. При этом договор купли-продажи транспортного средства не оформил.

В подтверждение уплаты остальных денежных средств за проданный автомобиль была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Волкова Е.В. взяла в долг у брата Семкина М.О. - Максимова П.В. денежную сумму в размере " ... " руб. и обязуется ее возвратить в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Однако в назначенную сторонами дату ответчик не передала истцу в счет покупки автомобиля оставшуюся часть денежных средств в размере " ... " рублей. В связи с этим Семкина М.О. отозвал нотариальную доверенность, дающую право управления автомобилем " ... " на имя Волковой Е.В. (л.д. 14).

Из информации, зарегистрированной в базе данных "Автотранспорт" по "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " ... " был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД на имя Семкина М.О. и переоформлен на имя П. К.В. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован на имя А. В.А., которая приобрела его на основании договора купли-продажи заключенном между П. К.В. и А. В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Указанный договор в настоящее время не оспорен и не расторгнут. Таким образом, собственником спорного автомобиля в настоящее время является А. В.А.

Согласно сообщению ОП N " ... " УМВД России по "адрес" о том, что уголовное дело N " ... " по факту хищения автомобиля в отношении П. К.В. по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, приостановлено в связи с розыском лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия ОП N " ... " УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила п. 1 ст. 302 ГК РФ. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.

Суд первой инстанции на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, обоснованно отклонил доводы стороны истца о выбытии спорного автомобиля из владения истца помимо его воли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Семкин М.О. передал транспортное средство Волковой Е.В., приняв решение о его продаже. При этом истцом от Волковой Е.В. получена часть стоимости спорного автомобиля.

То обстоятельство, что Семкин М.О.добровольно передал Волковой Е.В. спорное транспортное средство, свидетельство регистрации ТС и ПТС, ключи от машины, выдал доверенность на право управления автомобилем " ... ", позволяет судебной коллегии согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что выбытие указанного автомобиля из владения Семкина М.О.произошло по его воле.

При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что впоследствии указанная доверенность была отозвана, так как это не опровергает наличие доброй воли на выбытие транспортного средства из владения Семкина М.О. на момент ее составления.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что Семкин М.О. ссылаясь на то, что спорный автомобиль был у него похищен, обратился в правоохранительные органы только спустя 3 месяца после выбытия автомобиля из его владения.

Наличие же расписки о задолженности Волковой Е.В. перед Максимовым П.В. в размере " ... " руб. не свидетельствует об отсутствии волеизъявления Семкина М.О. на передачу Волковой Е.В. транспортного средства. Более того содержание указанной расписки не позволяет сделать достоверный вывод о том, что она имеет отношение к спору о передаче транспортного средства " ... " ответчику.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истец надлежащим образом выразил свою волю на возмездное отчуждение принадлежащего ему автомобиля, совершив действия, свидетельствующие об его отчуждении, передав транспортное средство на реализацию вместе с правоустанавливающими документами и получив часть денежных средств в счет оплаты его стоимости.

Выводы суда первой инстанции служат основанием для признания А. В.А., приобретшей спорный автомобиль по возмездной сделке, добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семкина М.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на спорный автомобиль и возложении обязанности постановке его на учет.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, в том числе и в рамках уголовного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, обстоятельство, что нотариальная доверенность, выданная Семкиным М.О. на имя Волковой Е.В. не предусматривает право продажи транспортного средства, не опровергает, тот факт, что истец имел волю на выбытие из его владения спорного автомобиля, поскольку он добровольно передал последней транспортное средство, документы на него и получил часть денежных средств в счет оплаты его стоимости.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиля был продан А. В.А. не только без согласия истца, но и без согласия Волковой Е.В., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт реализации спорного имущества А. В.А., не вступавшей в договорные отношения с истцом, не свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение спорного автомобиля.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, основаны на неверном понимании норм материального права в сфере виндикации, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семкина М. О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: