Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-10779/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к М.Е. об определении местоположения границ земельного участка, отмене кадастрового учета уточнений местоположения, площади и границ земельного участка

по апелляционной жалобе М.Е.

на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным решение федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", смежная граница земельных участков кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " восстановлена в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., объяснения представителя М.Е. Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей М. - И. и А., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с указанным иском к М.Е., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика земельный участок (кадастровым номером N " ... ", площадью 347 кв.м.) и находящееся на нем здание магазина, расположенные по адресу: "адрес". На момент заключения сделки земельный участок имел установленные границы, в том числе с другим, принадлежащим ответчику, земельным участком (кадастровым номером N " ... ", площадью 653 кв.м.), имеющим адрес: "адрес". Данные земельные участки были образованы путем раздела М.Е. в июне 2008 г. земельного участка кадастровым номером N " ... ".

Указала, что установление границ приобретенного ею земельного участка подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано их описание путем определения координат поворотных точек.

Между тем, в апреле 2011 года ответчик обратилась в орган кадастрового учета - ФБУ "Кадастровая палата" по Волгоградской области с заявлением об уточнении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка кадастровым номером N " ... ". Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в кадастровый учет внесены изменения относительно границ данного земельного участка, согласно которым установленные границы этого участка оказались смещенными на земельный участок, принадлежащий истцу. Проведение данных кадастровых работ, в нарушение требований закона, ответчиком не было согласовано с истцом.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом измененных и уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просила суд признать незаконным решение ФБУ "Кадастровая палата" по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить смежную границу земельных участков кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из доказанности определения границы спорных участков на момент заключения сторонами в 2008 году сделки купли-продажи одного из этих участков, незаконности последующего изменения в 2011 году границы участков путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости без их согласования с истцом, как смежным землепользователем. Выводы суда основаны, в частности, на сведениях землеустроительных и кадастровых дел, а также проведенных экспертных исследований.

В апелляционной жалобе М.Е. оспаривает законность и обоснованность решения, выражая несогласие с той правовой оценкой, которая была дана судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов жалобы также указано на ошибочность вывода суда об обязательности получения согласования со смежными землепользователями при проведении ответчиком кадастровых работ в 2011 году. Кроме того, выражено несогласие с выводами проведенного ООО " ... " экспертного заключения, полнота и обоснованность которого поставлена М.Е. под сомнение.

В возражениях на апелляционную жалобу М. считает жалобу необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, отмены либо изменения судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков (ч. 1 ст. 11.2 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчику М.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок кадастровым номером N " ... " площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ собственником принято решение о его разделе По заданию М.Е. ОАО " ... " проведены работы по межеванию и разделу земельного участка на 2 самостоятельных участка площадью 653 кв.м. и 347 кв.м., что подтверждается имеющимися в государственном фонде данных землеустройства (в органе кадастрового учета - ФБУ "Кадастровая палата" по Волгоградской области) сведениями землеустроительных дел N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-130).

Также из указанных землеустроительных дел видно, что при проведении работ по разделу земельного участка инженером-землеустроителем определены и установлены на местности границы образуемых земельных участков с описанием соответствующих координат их поворотных точек.

На основании землеустроительных дел ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета проведен государственный кадастровый учет земельных участков площадью 653 кв.м. и 347 кв.м., которым присвоены кадастровые номера N " ... " и N " ... " соответственно, внесены данные об их границах, определенных на местности географическими координатами, сформированы кадастровые дела и кадастровые паспорта.

Постановлением администрации Кумылженского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " земельному участку площадью 347 кв.м., принадлежащему М.Е., присвоен адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между М.Е. и истцом - М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность М. передан земельный участок площадью 347 кв.м. и кадастровым номером N " ... ", а также находящееся на нем здание магазина, расположенные по адресу: "адрес". Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке.

Также судом установлено, что в апреле 2011 года по инициативе М.Е. кадастровым инженером Ф. проведены межевые работы по уточнению местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка кадастровым номером N " ... ", составлен межевой план с координатами границ этого земельного участка N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ При этом, как видно из межевого плана, согласование межевания со смежными землепользователями, в частности, с М. не проводилось (том 1 л.д. 161-177).

На основании указанного межевого плана ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Кадастровая палата" по Волгоградской области принято решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - местоположения земельного участка ответчика кадастровым номером N " ... " (том 1 л.д. 177).

При разрешении спора по существу судом ООО " ... " проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой, а также объяснений допрошенного в судебном заседании эксперта Ч. следует, что проведенные в 2011 году ответчиком кадастровые работы по уточнению границ земельного участка кадастровым номером N " ... " изменили установленную в 2008 году границу между земельными участками, принадлежащим сторонам, таким образом, что площадь земельного участка кадастровым номером N " ... ", принадлежащего истцу, уменьшилась на 126 кв.м. (с 347 кв.м. до 221 кв.м.), при этом с северо-западной и юго-западной стороны земельного участка ответчика остались свободные территории такой же площадью (том 3 л.д. 47-66, 143-151).

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Порядок кадастрового учета земельных участков определяется нормами вышеуказанного Федерального закона.

Согласно ст. 38 Закона необходимые для внесения в государственный кадастр сведения об образуемых земельных участках, в том числе местоположение их границ, указываются в межевом плане.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а также в случае, если предметом кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка. одновременно являющейся границей другого земельного участка.

Руководствуясь данными нормами закона, а также учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что граница спорных смежных земельных участков была определена М.Е. в 2008 году при разделе принадлежащего ей земельного участка, при проведении в 2011 году кадастровых работ по уточнению местоположения границ одного из этих участков ответчиком не были соблюдены обязательные требования о согласовании таких действий с истцом, как смежным землепользователем, данные работы привели к нарушению вещных прав истца, поскольку изменили местоположение смежной границы земельных участков сторон таким образом, что площадь принадлежащего М. участка уменьшилась, а площадь земельного участка М.Е., напротив, увеличилась.

Исходя из этих выводов, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, суд принял правильное решение, признал незаконными действия органа кадастрового учета (решение ФБУ "Кадастровая палата" по Волгоградской области) по внесению изменений в кадастровый учет относительно местоположения границ земельного участка ответчика, восстановил смежную границу земельных участков сторон в соответствии с данными кадастрового паспорта на объекты недвижимости, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер и участников спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела и круг доказательств, их подтверждающих.

Доводам сторон, а также представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также установленным обстоятельствам.

Объективные причины для иной оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертных заключений, землеустроительных и кадастровых документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с этим, судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы М.Е. о необъективности и недостоверности заключения эксперта Ч., необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, неправильной оценке представленных ответчиком доказательств, в том числе свидетельствующих о заключении сделки купли-продажи, обстоятельствах изменения площади магазина, расположенного на земельном участке истца.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на необязательность согласования с истцом проведенных в 2011 году кадастровых работ, поскольку по их результатам не изменилась площадь земельного участка, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как противоречат материалам дела (из которого видно, что в результате таких работ площадь земельного участка истца изменилась), а также вышеприведенным нормам ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", устанавливающим императивное требование о согласовании кадастровых работ в случае уточнения и определения местоположения границ смежных земельных участков.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: