Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-10672/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей: Пашковой Т.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению АКСБ РФ (ОАО) в лице Палласовского ОСБ N " ... " Сбербанка России о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание задолженности по мировому соглашению,

по частной жалобе ФИО

на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года, которым заявление ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Палласовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, апелляционная жалоба ФИО возвращена в адрес заявителя.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Пашковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление АКСБ РФ (ОАО) в лице Палласовского ОСБ N " ... " Сбербанка России о выдачи исполнительных листов по мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда в отношении нескольких ответчиков, в том числе ФИО, супруга ФИО

Не согласившись с указанным заявлением, ФИО ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В заявлении о восстановлении срока ФИО указала, что данным определением обращено взыскание на общую собственность супругов, то есть и на ее имущество. Кроме того, разрешен вопрос о начальной цене реализуемого имущества без ее участия. О вынесенном судебном акте заявителю стало известно в июне 2013 года, в связи с чем, просила восстановить пропущенный срок.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подала частную жалобу, в которой оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6).

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено, а заявителем не представлено.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Палласовским районным судом Волгоградской области было вынесено определение об удовлетворении заявления АКСБ РФ (ОАО) в лице Палласовского ОСБ N " ... " Сбербанка России о выдачи исполнительных листов по мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда в отношении нескольких ответчиков, в том числе ФИО, супруга ФИО

Частная жалоба на указанное определение подана ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, частная жалоба подана по истечении срока обжалования определения суда.

При этом, в заявлении о восстановлении срока в качестве уважительности причин пропуска такого срока ФИО указывает на то, что о вынесенном судебном акте ей стало известно в июне 2013 года.

Между тем, доказательств того, что об определении стало известно именно в июне 2013 года, а также наличия причин, исключающих возможность подачи жалобы на определение суда в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Более того, судебная коллегия отмечает, что пропуск срока является значительным, более трех лет, а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок, из заявления и представленных документов не усматривается.

Доводы частной жалобы о нарушении прав заявителя не содержат оснований для отмены определения суда, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов, изложенных в нем.

Определение суда с учетом вышеизложенного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: