Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-10665/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Усенкова А.И.

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

Усенкову А. В. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственности "Ежовское", Аласову А.М. оглы, Албекову И. Б., Албековой М. Д., Амиргазмаеве М. С., Амяге А. В., Андрюнину А. Я., Андрюнину В. А., Андрюниной Р. Т., Аникееву А. П., Анфилофьеву Ю. Ю.чу, Беликову И. И.чу, Болдыревой О. Б., Белозубову В. Ю., Богачкову А. К., Бородину А. А., Бородиной В. П., Бычковой А. П., Волкодаевой Е. И., Гайвовронской Г. Г., Гайворонскому В. В., Глущенко И. С., Головину Н. В., Пономаренко Н. А., Грузинцеву В. А., Дадыкину В. П., Дадыкину Ю. Н., Дадыкиной Т. А., Ефремову С. Я., Ефремовой Т. А., Забудько Н. И., Захаровой Т. И., Заяц Н. Ю., Здобновой Е. В., Здобновой М. И., Иванову В. А., Ивановой Г. А., Ильичеву В. И., Рощупкиной Т. П., Ильичевой Р. Н., Калибердиной Н. И., Караван В. И., Каравану Н. Н., Колесниковой Л. М., Колесовой Л. В., Колесовой Н. А., Колесовой Т. П., Коновалову В. В., Коноваловой В. В., Конотопову В. И., Костяновой Т. Ф., Красновой Л. Ф., Кудлаеву А. А., Кудлаевой Л. Н., Кузнецову В. В.чу, Кузнецовой Ю. Г., Куцовой А. А., Лащининой М. Н., Лопаткину Ю. М., Макаровой В. В., Матвиенко Н. А., Машкину Г. В., Атарщиковой Г. И., Мещеряковой Л. М., Мироничеву А. С., Мироничевой В. Ю., Музыка О. В., Никифорову Н. А., Объедкову Г. М., Олейникову П. П.чу, Олейникову П. П., Олейниковой Г. В., Остапенко Ю. Н., П.о П. С., Панжеву Н. Н.чу, Петрову С. Ю., Пономареву Х. С., Пузырькову Ю. Я., Русаевой Л. П., Рыбину С. Н., Рыбиной Т. А., Середе А. А., Середа В. Н., Сорокиной Л. А., Страшкову В. Г., Сухолозовой Л. Н., Тарасовой Л. В., Трубецкой Н. П., Фединой М. А., Федяниной Л. П., Сергеевой Р. И., Чулкова Н. И., Чусовой Е. И., Шабаршиной В. В., Чернявской В. М., Кисловой М. Н. и Богачковой Е. А. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 2963,7 га, расположенного по адресу: "адрес" зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения кого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Аласов А.М.о. и другие 110 участников долевой собственности на земельный участок общей площадью 2963, 7 га, расположенный по адресу: "адрес" передали земельный участок в аренду ОАО " " ... "" сроком на 15 лет. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Усенков А.И., являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником 8/111 земельных долей земельного участка общей площадью 2963, 7 га, расположенный по адресу: "адрес" обратился в суд с иском к ООО " " ... "", Аласову А.М.о. и другим участникам долевой собственности о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ утверждая, что ООО " " ... "" не выполняет взятые на себя по договору аренды обязательства. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась арендная плата обусловленная договором в общей сумме " ... ". ООО " " ... "" в ДД.ММ.ГГГГ не произвела оплату за него земельного налога. В этой связи по основаниям ст. 619 ГК РФ он настаивает на расторжении договора аренды.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Усенков А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе Усенков А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Иванов И.И., ее представитель (), Петров П.П., надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 450 ГК РФ

изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции в феврале 2013года истец обращался в ООО "Ежовское" с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, однако арендатор в установленный законом срок какой-либо ответ в его адрес на направил.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 2 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " ... "", правопреемником которого является ответчик ООО " " ... "", Аласовым А.М.о и другими соответчиками был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 2936,7 га, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 15 лет. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Усенков А.И. является собственником 8/111 долей указанного земельного участка на основании договоров дарения. Так ДД.ММ.ГГГГ ему 2/111 доли земельного участка подарила Костина К.И. и 1/111 долю - Кондрашова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ему 2/111 доли земельного участка подарила Змиевская Р.Г. и по 1/111 доли - Сидельникова Р.В., Сидельников В.И. и Рудякова Н.П.

Право собственности на эти доли земельного участка, было зарегистрировано истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Настаивая на удовлетворении иска, Усенков А.И. ссылался на то, что ООО " " ... "", уведомленное им в ДД.ММ.ГГГГ о приобретенном праве собственности на 8/111 долей земельного участка, в течение ДД.ММ.ГГГГ не выплачивало ему арендную плату, что является, по его мнению, основанием для расторжения договора аренды.

При этом им не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что став в ДД.ММ.ГГГГ собственником 8/111 земельных долей земельного участка общей площадью 2963, 7 га, расположенного по адресу: "адрес" он в ДД.ММ.ГГГГ поставил ООО " " ... "" в известность о приобретении им в собственность земельных долей находящихся в пользовании ООО " " ... "" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, сведения с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что истец является собственником 8/111 земельных долей земельного участка общей площадью 2963, 7 га, были им представлены в ООО " " ... "" только в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Довод Усенкова А.И. о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в целях получения арендной платы ставил в устной форме в известность руководство ответчика о принадлежности ему на праве собственности земельных долей в земельном участке, переданном ответчику в аренду, не может быть принят во внимание, поскольку включение лица в список лиц имеющих право на получение арендной платы может иметь место только по предоставлению правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права на земельные доли.

Довод в апелляционной жалобе о том, что действиями ответчика были нарушены его имущественные права на получение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, а может быть предметом отдельного судебного разбирательства по требованию истца о взыскании арендной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усенкова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: