Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-10647/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по иску Дьякова В. А. к межмуниципальному отделу полиции МВД РФ "Иловлинский" Волгоградской области, Главному управлению внутренних дел МВД РФ по Волгоградской области, прокуратуре Ольховского района Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области и Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконными действий и бездействий и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Дьякова В.А.

на определение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Апелляционную жалобу Дьякова В. А. на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 г. по делу по иску Дьякова Владимира Александровича к межмуниципальному отделу полиции МВД РФ "Иловлинский" Волгоградской области, Главному управлению внутренних дел МВД РФ по Волгоградской области, прокуратуре Ольховского района Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области и Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконными действий и бездействий и компенсации морального вреда оставить без движения, предоставив Дьякову В.А. срок по 3 сентября 2013 г. для устранения недостатков, а именно для составления апелляционной жалобы с требованиями, разрешение которых входит в компетенцию суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 г. Дьякову В.А. в удовлетворении требований о признании незаконными действия (бездействие), волоките межмуниципального отдела полиции Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иловлинский" Волгоградской области, Главного Управления внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, прокуратуры Ольховского района Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области при проверке его заявления от 25.04.2003 г. и проведении предварительного следствия по уголовному делу N 325816; во взыскании за незаконные действия (бездействие), волокиту с межмуниципального отдела полиции Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иловлинский" Волгоградской области, Главного Управления внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, прокуратуры Ольховского района Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области, Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области компенсации морального вреда в сумме 30 000 000 рублей, отказано.

Не согласившись с решением суда, Дьяков В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил признать обжалуемое решение суда незаконным и отменить, направить на новое рассмотрение другому судье.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Дьяков В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции - необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Из материалов дела следует, что требования Дьякова В.А., содержащиеся в апелляционной жалобе, не соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем суд вынес обоснованное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставив срок на устранение недостатков.

Доводы жалобы о том, что апелляционная жалоба соответствует требованиям ГПК РФ, и суд необоснованно оставил ее без движения, несостоятельны, поскольку статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Тогда как апелляционная жалоба содержит требования, не относящиеся к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с материалам дела и требованием Гражданского процессуального Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дьякова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: