Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-10759/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о возмещении ущерба, вследствие отравления пчел, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе П.

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым П. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав объяснения П. и его представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее по тексту - ООО " " ... ""), указав, что у него имелась пасека, состоящая из 30 пчёлосемей. В июне 2011 года в результате действий ответчика по химической обработке полей произошла массовая гибель пчёл истца. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" и Волгоградской областной общественной организации " " ... "" установлена вина ООО " " ... "" в причинении имущественного ущерба, связанного с гибелью пчёл, в пользу истца с ответчика взыскана сумма убытков в виде реального ущерба в размере стоимости погибших пчёлосемей.

Также указал, что в связи с гибелью пчёл он недополучил в 2011 году доход от реализации мёда и иных пчёлопродуктов, размер упущенной выгоды на основании отчета оценочной компании составил 359400 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

В ходе судебного разбирательства иск дополнил, просил суд взыскать также неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11498 руб. 33 коп., обосновав данные требования тем, что взысканная по решению Кировского районного суда сумма материального ущерба в размере 142500 руб. была перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежное обязательство возникло ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки платежа составил 357 дней, а учетная ставка банковского процента на день исполнения обязательства - 8,5%.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное недоказанностью истцом в части требований о взыскании упущенной выгоды наличия и размера понесенных убытков, в части неустойки - факта просрочки ответчиком выплаты денежных сумм.

В апелляционной жалобе П. оспаривает его законность и обоснованность, полагая, что доказал наличие и размер упущенной выгоды, а также факт и период незаконного использования ответчиком его денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит ряд доводов жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Отказывая П. в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы упущенной выгоды в виде стоимости неполученных им доходов от продажи мёда в связи с гибелью пчёл, случившейся по вине ответчика, суд первой инстанции указал, что истец не доказал наличие и размер таких убытков. При этом суд критически оценил заключение эксперта, посчитав, что его выводы носят информационно-вероятный характер, а расчет построен на предположениях. Также судом сделана ссылка на нормы гражданского законодательства, согласно которым лицо, требующее возмещения упущенной выгоды, должно доказать предпринятые для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия и размера убытков в виде упущенной выгоды, а также той правовой оценкой, которая дана судом заключению эксперта.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт причинения ООО " " ... "" вреда имуществу П., а именно гибель в июне 2011 года принадлежащих истцу 30 пчёлосемей, наступившая в результате использования данным юридическим лицом пестицидов и агрохимикатов (л.д. 4-22). На основании указанного судебного постановления в пользу П. с ООО " " ... "" взыскана сумма убытков в виде реального ущерба (стоимость погибших пчёл).

Из объяснений П., изложенных им в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства, и не опровергнутых ответчиком следует, что он является пчёловодом, содержит пасеку для получения прибыли от продажи пчёлопродуктов, в 2011 году специально в целях получения дохода приобрел 30 пчёлосемей, однако получить ожидаемую прибыль ему не удалось, поскольку в июне 2011 году пчёлы были отравлены в результате химической обработки полей, принадлежащих ответчику.

Согласно проведенной по делу судебной экономической экспертизы размер неполученной в 2011 году П. прибыли (упущенной выгоды) от пчёловодства составил 359033 руб. 73 коп. (л.д. 124-138). При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о неоднозначности выводов эксперта, их вероятности либо предположительности, экспертное заключение не содержит. В вводной и исследовательской частях заключения имеется указание на использованные экспертом материалы и методы исследования, позволившие эксперту дать однозначные ответы на заданные судом вопросы о размере недополученной П. прибыли.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены все необходимые для решения вопроса о взыскании с ООО " " ... "" в пользу П. убытков в виде упущенной выгоды юридически значимые обстоятельства: факт гибели имущества, используемого истцом для получения прибыли, наличие вины ответчика в повреждении этого имущества, совершение истцом действий к получению прибыли и неполучение им планируемых доходов из-за гибели имущества, а также размер недополученных доходов, которые П. мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, установленный экспертным заключением.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО " " ... "" ущерба в виде упущенной выгоды является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме, определенной экспертным заключением, - 359033 руб. 73 коп.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составляет 6790 руб. 34 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа П. во взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. По общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 57 ГПК РФ именно на стороны возложена обязанность по представлению доказательств.

Дополнив в процессе рассмотрения дела иск требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование денежной суммой в размере 142500 руб., присужденной решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, П. указал, что данная сумма была перечислена ответчиком на его банковский счет только ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в подтверждение своих требований только одно доказательство - копию сберегательной книжки (л.д. 100).

Между тем, содержащиеся в данном документе данные о поступлении на счет П. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 137500 руб. не свидетельствуют о том, что указанная денежная сумма перечислена именно ответчиком и для погашения именно того обязательства, о неисполнении которого заявлено истцом.

Иных доказательств, подтверждающих факт несвоевременного исполнения ООО " " ... "" денежного обязательства, П. не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы П. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки несостоятельны к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа П. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о возмещении ущерба вследствие отравления пчёл.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о возмещении ущерба вследствие отравления пчёл удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу П. в счёт возмещения ущерба в виде упущенной выгоды денежную сумму в размере 359033 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в доход государства государственную пошлину в размере 6790 руб. 34 коп.

В остальной части решение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: