Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-10641/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Бондаревой Н.И., Бурковской Е.А.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о возложении обязанности заключить соглашение о переселении из признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения

по апелляционной жалобе фио и его представителя фио

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о возложении обязанности по заключению соглашения о переселении из признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения представителя фио фио, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о возложении обязанности заключить соглашение о переселении из признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является участником программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2010-2011 годах", утверждённой Постановлением Администрации Волгоградской области N 194-П от 11 мая 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в администрацию городского округа г. Урюпинск с согласием на переселение из принадлежащего истцу на праве собственности аварийного жилья по адресу: "адрес", п "адрес" однокомнатную квартиру по адресу: "адрес"А, "адрес", а также с согласием на переселение из принадлежащего истцу на праве собственности аварийного жилья по адресу: "адрес", п "адрес" в однокомнатную квартиру по адресу: "адрес"А, "адрес".

Администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области на данные волеизъявления ответила отказом, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска администрации к фио о прекращении права собственности фио на принадлежащие ему жилые помещения в аварийном жилищном фонде и признании за ним права собственности на "адрес" N " ... " в "адрес" по "адрес", в связи с чем со стороны фио имеет место злоупотребление правом. В удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что администрацией без наличия согласия фио были приняты меры по принудительному прекращению права собственности на жилое помещение и изъятию данной собственности у фио, а также признанию против его воли права собственности на жилое помещение.

фио обратился к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области с намерением заключить соглашение на переселение из аварийного помещения, однако администрация незаконно, необоснованно и не мотивированно отказала фио в принадлежащем ему праве.

Просил суд возложить на администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области обязанность по заключению с ним соглашения о переселении из признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", п "адрес", в однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" и по заключению с ним соглашения о переселении из признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", п "адрес" в однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио и его представитель фио оспаривают законность и обоснованность решения суда, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права и просят его отменить.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что фио является собственником однокомнатной квартиры N " ... " в доме N " ... " по п "адрес" "адрес" и однокомнатной квартиры N " ... " в доме N " ... " по п "адрес".

Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом N " ... " по п "адрес" был признан аварийным и непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в адрес фио было направлено письменное уведомление с предложением мены принадлежащих ему квартир в доме N " ... " по п "адрес" N " ... " в новом многоквартирном жилом доме N " ... " по "адрес", принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Урюпинск Волгоградской области.

фио отказался от заключения договора мены и переселения в предложенные ему однокомнатные квартиры.

В связи с этим администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области обратилась в суд с иском к фио о прекращении права собственности фио на однокомнатные квартиры N " ... " и N " ... " по п "адрес", признании права собственности на указанные квартиры за муниципальным образованием городской округ г. Урюпинск Волгоградской области, признании за фио права собственности на квартиры N " ... " N " ... " в доме N " ... " по "адрес" "адрес".

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 января 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации к фио отказано. Решение вступило в законную силу.

В решении суд указал, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку собственник жилого помещения возражает относительно заключения договора мены.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области с обращениями о наличии его волеизъявления по переселению из аварийного жилья в однокомнатные квартиры N " ... " и N " ... " по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ фио дан ответ, что вопрос об изъятии его жилых помещений будет решаться в соответствии со статьёй 32 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " установлен срок для отселения и сноса аварийного многоквартирного дома N " ... " по п "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N " ... " по п "адрес", в том числе фио, направлено требование о сносе дома в установленный срок, в котором разъяснено, что изъятие жилых помещений будет осуществляться путём выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе фио и его представитель фио приводят доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Считают неправомерным вывод суда о том, что истец отказался от переселения в другое жилое помещение, на самом деле такого отказа не было. Указали, что суд не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, при этом нарушил право истца на участие в судебном заседании, в связи с чем он был лишён возможности ознакомиться с представленными ответчиком возражениями и доказательствами.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, слушание дела по существу заявленных требований назначено судом первой инстанции на " ... " часов ДД.ММ.ГГГГ. фио уведомлен о времени и месте судебного заседания (л. д. 42).

Представителем фио фио представлено суду заявление истца с просьбой отложить слушание дела по причине участия его в качестве представителя фио по гражданскому делу у мирового судьи судебного участка N " ... " Михайловского района Волгоградской "адрес".

Суд признал причину неявки в судебное заседание фио неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Вопрос относительно уважительности неявки в судебное заседание решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Уважительными причинами признаются, в частности, болезнь, нахождение в командировке, стихийное бедствие и другие причины, дающие основания полагать, что лицо, извещённое о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, расценивая неявку фио как злоупотребление предоставленным законом правом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, понуждение стороны к заключению договора возможно только в случаях её уклонения, когда заключение договора является обязательным в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ или иными законами.

Статьёй 32 ЖК РФ предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в том числе и в случае признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В этом случае жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, приведённые положения также не предусматривают заключения собственником жилого помещения в обязательном порядке договора мены в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", соблюдение установленной законом процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательной.

В силу положений Жилищного кодекса РФ предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого возможно только в случае соглашения сторон, которое между администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области и фио не достигнуто.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" предусматривает, что суд не вправе обязать орган государственной власти или орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на указанные органы, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд на законных основаниях отказал фио в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы фио и его представителя фио о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не имелось препятствий для заключения между истцом и ответчиком договора мены жилых помещений не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как не опровергают выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению договора мены.

При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио и его представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: