Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-10740/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Булатовой Е.Е., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.П.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования для инвалидов с нарушением опорно-двигательной системы " " ... " о признании приказа незаконным, отмене приказа,

по апелляционной жалобе К.П.В.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К.П.В., - отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.П.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования для инвалидов с нарушением опорно-двигательной системы " " ... ") о признании приказа незаконным, отмене приказа.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал директором ФГОУ среднего профессионального образования " " ... "", который впоследствии был реорганизован в " ... ". С ДД.ММ.ГГГГ он является директором Волгоградского филиала " ... ". ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ректора " ... " Б.В.Д. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили письмо Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и Акт выездной проверки работы Волгоградского филиала " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Большинство замечаний указанных в акте проверки, по его мнению, не соответствуют действительности, а мелкие недочеты были устранены. Несмотря на это ему было вынесено дисциплинарное взыскание. Учитывая, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался

, является Заслуженным учителем РФ, Почетным работником среднего

профессионального образования Российской Федерации, кандидатом педагогических наук, доктором исторических наук, доцентом, награжден почётным знаком " " ... "" конкурса " " ... "", " " ... "" конкурса " " ... "", " " ... "" конкурса " " ... ""; является дипломантом Национальной премии " ... "", председателем " ... ", членом " ... ", считает, что вынесенное дисциплинарное взыскание не соответствует общим принципам юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности в связи с чем, является незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил признать приказ ректора Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования для инвалидов с нарушением опорно - двигательной системы " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об объявлении выговора" незаконным и отменить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.П.В. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования для инвалидов с нарушением опорно-двигательной системы " " ... " по доверенности " ... " возражавшего отосительно доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Положения статей 192, 193 ТК РФ предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника допустившего нарушение к тому виду ответственности, который предусмотрен Трудовым кодексом РФ.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что на основании приказа ректора " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N " ... " К.П.В. осуществляет рудовую деятельность в должности директора Волгоградского филиала " ... " с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ректора " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском филиале " ... " была проведена проверка организации учебного процесса и ведения финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой был составлен акт о выявленных нарушениях.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией были выявлены существенные нарушения норм действующего законодательства РФ в работе директора Волгоградского филиала " ... " по организации учебного процесса, ведения финансово-хозяйственной деятельности и состоянию студенческого общежития.

Факт наличия указанных нарушений и признания К.П.В. наличия нарушений в работе подтверждается его личными объяснениями на имя ректора " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ректора " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-В за грубые нарушения в организации учебного процесса и финансово-хозяйственной деятельности в Волгоградском филиале " ... " К.П.В. был объявлен выговор.

Отказывая истцу в иске об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходил из того, что со стороны истца имело место грубые нарушение должностных обязанностей, в том числе, при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что работодатель имел основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом порядок был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика, издавшего приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о наказании К.П.В., правомерным.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к К.П.В. с учетом тяжести проступка, предшествующего отношения работника к трудовым обязанностям, наличия замечаний в работе.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного дела были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, поэтому решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе истец указывает, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, у истца не затребованы надлежащим образом письменные объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка.

Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку законодательно не установлено требование определенной формы запроса объяснений у работника, ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены письменные объяснения относительно совершенных нарушений должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не были учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника, также несостоятельны, поскольку в решении суда имеется вывод о соответствии наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, сделанный судом на основании своего внутреннего убеждения, надлежащей оценки представленных по делу доказательств, доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, что не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами, также сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Булатова Е.Е.

областного суда