Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-10613/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Нины Ивановны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе истца Ермолаевой Нины Ивановны в лице её представителя по доверенности Прозорова Дениса Анатольевича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Ермолаевой Нины Ивановны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" судебных расходов по гражданскому делу по иску Ермолаевой Нины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ермолаевой Нины Ивановны судебные расходы на представителя в размере - " ... ".

В удовлетворении заявленных требований, связанных с расходами по оплате услуг представителя превышающих " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу исковые требования Ермолаевой Н.И. к ООО "Росгосстрах" были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Ермолаева Н.И. в лице своего представителя по доверенности Прозорова Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" в свою пользу понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, Ермолаева Н.И. в лице своего представителя по доверенности Прозорова Д.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда изменить, увеличив сумму взыскания.

В обоснование жалобы указала, что взысканная сумма расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит увеличению.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанций интересы истца Ермолаевой Н.И. представляла на основании доверенности Алейникова И.А. в соответствии с заключенным между Ермолаевой Н.И. и Прозоровым Д.А. дополнительным соглашением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Расходы Ермолаевой Н.И ... на оплату услуг представителя составили " ... ".

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом апелляционной инстанции спора - отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ООО "Росгосстрах" и оставлении решения суда первой инстанции, которым требования Ермолаевой Н.И. были удовлетворены частично, без изменения, в соответствие с объемом выполненной представителем работы, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о частичном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Росгосстрах" в пользу Ермолаевой Н.И. в размере " ... ".

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают указанных выводов суда. При этом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом определения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ермолаевой Нины Ивановны в лице её представителя по доверенности Прозорова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: