Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-10612/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО "Клиент-Сервис" к Беляев А.Ю, о взыскании задолженности по арендной плате,

по частной жалобе ООО "Клиент-Сервис" в лице генерального директора Якименко С.В.

на определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 09 августа 2013 года, которым иск ООО "Клиент-Сервис" возвращен истцу ввиду отсутствия документов, удостоверяющих полномочия представителя, и разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Клиент-Сервис" обратилось в суд с иском к Беляев А.Ю, о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Беляев А.Ю, заключен договор субаренды нежилых помещений, а именно цех для окраски автомобилей по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м. В связи с невнесением ответчиком арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут. В связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере " ... ".

Поскольку ответчик требование (претензию) о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, просил взыскать с Беляев А.Ю,. задолженность по арендной плате в размере " ... ", пеню за несвоевременную оплату задолженности в размере " ... ".

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Клиент-Сервис" в лице генерального директора Якименко С.В. просит определение судьи первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исковое заявление подается в суд с соблюдением требований, указанных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно абзацу 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление ООО "Клиент-Сервис", судья указал, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия Якименко С.В. в качестве генерального директора ООО "Клиент-Сервис" (учредительные документы), что является основанием для возврата иска по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда неверным.

Возвращение искового заявления представляет собой процессуальное действие, связанное не с отсутствием субъективного права на обращение в суд за защитой нарушенного права, а с его ненадлежащим осуществлением, и таким образом, недостатки являются устранимыми.

Любые сомнения относительно наличия или отсутствия оснований к возвращению искового заявления (заявления) должны толковаться в пользу заявителя. В связи с этим Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает последствия выявления таких оснований на последующих стадиях (222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано генеральным директором ООО "Клиент - Сервис" Якименко С.В., его подпись скреплена печатью Общества. При этом, к материалам иска не приложена копия учредительных документов, подтверждающая должность Якименко С.В.

При таких данных, доводы частной жалобы о том, что неприложение к иску учредительных документов является основанием для оставления иска без движения в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не возврата, обоснованы.

Часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся - несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанные обстоятельства при вынесении определения судьей учтены не были.

При таких обстоятельствах, судья при принятии искового заявления, установив нарушение истцом абзаца 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложение к исковому заявлению документа, удостоверяющего полномочия генерального директора ООО "Клиент-Сервис" Якименко С.В., должен был вынести определение об оставлении заявления без движения, о чем известить лицо, подавшее заявление, и предоставить ему разумный срок для исправления недостатков.

В этой связи определение судьи нельзя принять законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 09 августа 2013 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для повторного разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "