Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-10611/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезина Н. А. к ПКМП "Равенство.Гарантия.Стабильность" о компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Мезина Н. А.

на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 14 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления Мезина Н.А. об отмене определения Дзержинского районного суда Волгограда от 01 июля 2013 года об оставлении искового заявления Мезина Н.А. к ПКМП "Равенство.Гарантия.Стабильность" о компенсации морального вреда без рассмотрения отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мезин Н.А. обратился в суд с иском к ПКМП "Равенство.Гарантия.Стабильность" о компенсации морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 01 июля 2013 года вышеназванный иск Мезина Н.А. оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца Мезина Н.А., не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову в суд.

Не согласившись с определением суда, 16 июля 2013 года истец Мезин Н.А. и его представитель Боков Ю.А. обратились в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 01 июля 2013 года, а также уведомления суда о рассмотрении его иска без его участия.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Мезин Н.А., оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец Мезин Н.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, об уважительности причин неявки суд не уведомил, а ходатайство о рассмотрении в его отсутствии не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из представленных доказательств, категории дела, разрешить спор в отсутствии истца и состязательности процесса, суду не представляется возможным. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду истцом не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае повторной неявки истца в суд без уважительных причин при наличии сведении о надлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении истец Мезин Н.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения может иметь место в случае надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, а его отсутствие не было обусловлено уважительными причинами.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из положений части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что извещением должно быть обеспечено подтверждение факта его вручения адресату.

Однако, данных о надлежащем извещении истца Мезина Н.А. в судебное заседание, назначенное на 01 июля 2013 года в материалах дела не имеется, о чем последний указывал в своем заявлении об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако, данным обстоятельствам суд в оспариваемом определении оценки не дал.

При таких данных, оснований для утверждения о повторной неявке истца в судебное заседание 01 июля 2013 года без уважительных причин, не имеется.

В этой связи, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, данный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и свидетельствующие о наличии оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения установлены на основании имеющихся в деле доказательств, поэтому судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, полагает, что ходатайство Мезина Н.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 14 августа 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу: ходатайство Мезина Н. А. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворить, определение Дзержинского районного суда Волгограда от 01 июля 2013 года - отменить, возвратить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "