Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-10605/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСфера",

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2013 года, которым производство по делу прекращено в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСфера" обратилось в суд с иском к Литвинову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью "РегионРесурс" о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РегионРесурс", именуемое в дальнейшем покупатель, и ООО "ЭлектроСфера", именуемое в дальнейшем продавец, был заключен договор купли - продажи электротехнических товаров N " ... ". Согласно условиям которого, продавец взял на себя обязательство поставить покупателю товар надлежащего качества в установленные договором сроки на общую сумму " ... " руб., а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с даты отгрузки. Однако ООО "РегионРесурс" оплату за принятый товар не произвело.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли - продажи электротехнических товаров от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", ООО "РегионРесурс" заключило с Литвиновым В.В. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, последний принял на себя обязательства солидарно с ООО "РенионРесурс" отвечать за исполнение Покупателем всех его обязательств по договору купли - продажи, включая оплату суммы основного долга, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о погашении суммы долга в размере " ... " рублей, которые остались без ответа.

В связи с чем, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору купли - продажи электротехнических товаров N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСфера" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "ЭлектроСфера" Ревнова В.А., поддержавшего доводы жалобы, Литвинова В.В., действующего в своих интересах и интересах ООО "РегионРесурс", возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которым, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что рассматриваемое дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникший спор по своему характеру и субъектному составу подведомственен арбитражному суду. При этом суд исходил из того, что ответчик Литвинов В.В. является не только стороной по договору поручительства, но является еще директором и единственным участником ООО "РегионРесурс" - стороной по спорному договору купли-продажи.

Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, так как он сделан без учета норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и федеральными законами.

Однако ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в ст. 33 которого предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, ни иным законом не закреплена возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешаются судами общей юрисдикции. Спор, возникший по договору поручительства, заключенному с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Кроме того, ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, с учетом положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ можно сделать вывод, что дело независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку стороной по делу - ответчиком является физическое лицо.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью арбитражному суду, а поэтому оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Исходя из этого, материалы настоящего гражданского дела подлежат передаче в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: