Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-10604/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мун Г.И.,

Судей: Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре - Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2013 года, которым исковое заявление ООО "АМТ Банк" к М, М и ООО "УСП" о признании недействительными дополнительных соглашений возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АМТ Банк" обратилось в суд с иском к М О.Л, М А.А., ООО "УПС" о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 02 февраля 2009 года и N2 от 09 февраля 2009 года к инвестиционному договору строительства торгового центра N1/01 от 01 июня 2006 года.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Д оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение судьи отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно было подано в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с нарушением правил подсудности, поскольку иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчиков М О.Л, М А.А., ООО "УПС".

Вместе с тем, данный вывод судьи основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Понятие "иски о правах на недвижимое имущество" включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанные с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость.

Абзацем 3 пункта 2 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из представленных материалов, ООО "АМТ Банк" просит признать недействительными, дополнительные соглашения N1 от 02 февраля 2009 года и N2 от 09 февраля 2009 года к инвестиционному договору строительства торгового центра N1/01 от 01 июня 2006 года, расположенного по адресу: "адрес".

С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации в данном случае наличествует спор о праве, а поэтому, заявленные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения указанного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ворошиловского районного суда от 20 июня 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани