Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-10602/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Мун Г.И.,

Судей: Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре - Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей"

на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 августа 2013 года, которым отказано Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" в принятии искового заявления в интересах К к К о расторжении договора подряда на строительные работы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Волгоградская областная общественная организация "Ассоциация по защите прав потребителей" обратилась в суд в интересах К с иском к К, в котором просила расторгнуть договор на выполнение ремонтно-строительных работ по восстановлению кровли дачного "адрес", расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Рябинушка", заключенный 29 апреля 2013 года между К и К; взыскать с К в пользу К сумму понесенных расходов в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере " ... ", с перечислением пятидесяти процентов от суммы штрафа в размере " ... " в пользу "адрес" общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей".

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" в интересах К о расторжении договора подряда на строительные работы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрена возможность обращения в защиту прав потребителя выступать общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам).

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходила из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и пришла к правильному выводу о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор подряда на выполнение строительных работ по восстановлению кровли дачного "адрес", расположенного по адресу "адрес", СНТ "Рябинушка" был заключен между физическими лицами.

Учитывая вышеизложенное, вывод судьи о том, что ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" законом не представлено право на обращение в суд с настоящим иском в защиту К является обоснованным.

При таких обстоятельствах судьей правомерно отказано ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" в принятии искового заявления.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ворошиловского районного суда Волгограда 06 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани