Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-10591/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску О. к Э. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по апелляционной жалобе истца О.

на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований О. к Э. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг - отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав О. и его представителя И., поддержавших доводы жалобы, предстваителя Э. - В. возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к Э. в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере " ... ".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Э. был заключен договор возмездного оказания услуг по устройству плитки в " " ... "" г. Волгограда, после подписания которого, он приступил к работе.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ из кассы Э. ему были выданы наличные денежные средства за проделанную по договору работу, на общую сумму в размере " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ все работы по укладки плитки в здании " ... "" на общую сумму " ... " были выполнены. Однако, у Э. осталась задолженность за выполненные им работы в размере " ... ".

Акт о приемке оказанных услуг по укладке плитки по договору от ДД.ММ.ГГГГ директором Э. до настоящего времени не подписан, от встреч с ним последний уклоняется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата, то заказчик обязан оплатить цену после окончательной сдачи работы. Судом не установлено, когда и на основании каких документов была произведена оплата выполненной работы в размере " ... ". Вывод суда об устройстве плитки на полу объемом " ... " кв.м противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. ДД.ММ.ГГГГ все работы были выполнены, но директор Э. не произвел оплату работы, акт выполненной работы не подписал. Судом не выяснены мотивы уклонения ответчика от подписания акта, а также данный акт не признан недействительным. Кроме того, судом не были удовлетворены ходатайства об истребовании документов у ответчика, вызове в качестве свидетеля директора Э ... При рассмотрении дела интересы ответчика представляла представитель без оформления надлежащей доверенности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между О. и Э. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому О. взял на себя обязательства по оказанию услуги по устройству плитки, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Из п.4.1. вышеуказанного договора следует, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Согласно п.4.2 договора следует, что оплата услуг исполнителя производится путем выплаты наличных денежных средств.

Данный договор подписан сторонами, в нем имеются их данные и подписи.

Из пояснений истца следует, что условия договора он исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере " ... ", однако ответчиком было оплачено " ... ", оставшаяся сумма в размере " ... " до настоящего времени в добровольном порядке не выплачена

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в объеме, отраженным в составленном им акте оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как в договоре возмездного оказания услуг стороны не определили конкретный объем работ, подлежащий выполнению О.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными и обоснованными, постановленными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не представляется возможным установить степень исполнения обязательств по договору в объеме, превышающем уплаченную ответчиком сумму.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 12 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения в связи с тем, что сводится к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: