Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-10590/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.И.И. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, СНТ " " ... "", В.Н.И. о признании незаконным решения собрания членов СНТ " ... "", признании недействительным постановления администрации Городищенского муниципального района, аннулировании записи о регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе представителя В.И.И. - " ... "

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований В.И.И. отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И.И. обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, СНТ " " ... "", В.Н.И. о признании незаконным решения собрания членов СНТ, признании недействительным постановления администрации и аннулировании записи о регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему по месту работы для ведения садоводства был выделен земельный участок "адрес". В период брака с В.Н.И. на данном земельном участке ими был построен садовый дом. После расторжения брака с В.Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ, они совместно нажитое имущество не делили и он продолжал пользоваться спорным земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что решением отчетно-перевыборного собрания членов СНТ " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ за В.Н.И. был закреплен указанный участок, постановлением администрации Городищенского муниципального района за N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ей в собственность, а впоследствии за ней в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на земельный участок и садовый дом по указанному адресу. Считает решение отчетно-перевыборного собрания членов СНТ " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ и действия администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по распоряжению указанным земельным участком незаконными, нарушающими его имущественные права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным решение отчетно-перевыборного собрания членов СНТ " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления за В.Н.И. земельного участка "адрес" признать недействительным (незаконным) постановление администрации Городищенского муниципального района за N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка "адрес" в части предоставления В.Н.И. всего указанного земельного участка, аннулировать записи о регистрации права собственности В.Н.И. на земельный участок и садовый дом по адресу "адрес" за N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель В.И.И. - " ... " ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав В.И.И. и его представителя " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя В.Н.И. по доверенности " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых гражданских прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 указанного Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением отчетно-перевыборного собрания членов СНТ " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ за В.Н.И. закреплен земельный участок по адресу: "адрес"

Как следует из заключения правления СНТ " ... "" описание местоположения границ указанного земельного участка соответствует фактическому местоположению границ земельного участка. Данный земельный участок, составляющий территорию товарищества, предоставлен СНТ " ... "" на основании Государственного Акта на право пользование землей N " ... " зарегистрированного за N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. На закрепленном участке расположены объекты недвижимости: садовый дом и хозяйственный блок.

ДД.ММ.ГГГГ В.Н.И. в администрацию муниципального района было подано заявление о предоставлении в собственность указанного земельного участка с приложением всех документов, предусмотренных ст. ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

По результатам рассмотрения заявления на основании постановления администрации Городищенского муниципального района за N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка "адрес" В.Н.И. предоставлен в собственность бесплатно указанный выше земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ за В.Н.И. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на земельный участок и садовый дом по адресу: "адрес", произведена запись о регистрации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, исковые требования не формирует и не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, обладающих признаками допустимости и достаточности, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Так, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт выделения истцу спорного земельного участка на законных основаниях. Сведения о членстве истца в СНТ " " ... "", пользовании спорным земельным участком, а также доказательства, свидетельствующие о том, что он в установленном законом порядке обращался в администрацию Городищенского муниципального района в рамках ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" с заявлением о приобретении земельного участка в собственность в материалах дела отсутствуют.

Между тем, право собственности ответчика на испрашиваемый земельный участок приобретено на законных основаниях, представлены документы, необходимые в соответствии с ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для оформления в собственность земельного участка, нарушений вышеуказанных требований закона в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик имел право в силу указанных нормативных актов и с учетом конкретных обстоятельств на приобретение в собственность земельного участка по адресу: "адрес"

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения отчетно-перевыборного собрания членов СНТ " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления за В.Н.И. земельного участка "адрес", признании недействительным (незаконным) постановления администрации Городищенского муниципального района за N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка "адрес" в части предоставления В.Н.И. всего указанного земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности В.Н.И. на данный земельный участок и садовый дом, у суда не имелось.

Установив, что ответчик имел законные основания для признания права собственности на спорный земельный участок, тогда как истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд принял правильное по делу решение об отказе В.И.И. в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Фактически доводы жалобы связаны с несогласием истца с произведенной судом оценкой доказательств.

При этом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле ( ст. 57 ГПК РФ).

Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные истцом: копию единой книжки садовода, копии из журналов об оплате за пользования земельным участком, копии заявлений " ... " суд верно указал, что они не подтверждают его доводы о выделении ему указанного участка в собственность или на иных предусмотренных законом основаниях уполномоченным лицом.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в протоколе судебного заседания от 01.08.2013 года не указано, что ответчик В.Н.И. не явилась в судебное заседание, тогда как для истца ее присутствие было обязательным, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку из того же протокола от 01.08.2013 года следует, что против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, истец не возражал, дело слушанием отложить в виду неявки сторон не просил.

Иные доводы апелляционной жалобы полно и всесторонне исследованы судами и не нуждаются в переоценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.И.И. - " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда